Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

L’Ombre générative : de l’archive active à l’auto-domestication algorithmique de l’humain

Résumé

L’émergence des Intelligences Artificielles génératives (LLM) marque une rupture ontologique dans l’histoire des techniques : le passage de l’archive passive à l’archive active. En se nourrissant des traces passées de l’humanité (notre « ombre portée » numérique), ces systèmes ne se contentent plus de stocker la mémoire, ils la réactivent pour orienter l’action présente. Cet article explore les conséquences anthropologiques de cette boucle récursive. Si l’IA devient le médiateur privilégié de nos interactions sociales et affectives, nous formulons l’hypothèse d’un processus d’auto-domestication assistée par algorithme. En déléguant à des « Djinns numériques » — entités sans corps mais dotées d’intentionnalité simulée — la charge de guider nos choix reproductifs et culturels, l’humanité risque de s’enfermer dans une homéostasie stérile, où le futur ne serait que la réverbération statistique du passé.


I. Introduction : La combustion de l’archive

L’histoire de l’hominisation est celle d’une externalisation progressive de nos facultés. Comme l’a montré André Leroi-Gourhan, l’homme s’est construit en déposant sa mémoire dans la matière : de l’outil de silex à l’écriture, jusqu’aux bases de données contemporaines. Bernard Stiegler nommait ces traces des « rétentions tertiaires ». Jusqu’à récemment, cette mémoire externalisée était inerte. Une bibliothèque ne lit pas ses propres livres ; elle attend qu’un esprit humain vienne réactiver le savoir qu’elle contient.

L’avènement des IA génératives (Large Language Models) bouleverse ce paradigme. Pour la première fois, l’archive devient active. Elle devient combustible. Nos données (textes, images, traces numériques accumulées depuis des décennies ) sont le « bois » qui alimente le feu de l’IA.

L’algorithme ne crée pas ex nihilo ; il ravive, réemploie, agrège et hallucine à partir du passé sédimenté de l’humanité.

Cependant, ce feu n’est pas seulement une source de lumière ou de chaleur cognitive. Il projette une ombre. L’IA est notre ombre portée, une projection statistique de ce que nous avons été. Le vertige anthropologique surgit lorsque nous réalisons que nous commençons à dialoguer avec cette ombre, et pire encore, à lui demander de nous guider.

II. Du GPS de l’esprit à la prothèse de la volonté

Nous avons accepté le GPS pour nous guider dans l’espace physique, sacrifiant notre sens de l’orientation au profit d’une efficacité immédiate. Aujourd’hui, la même logique de commodité s’étend à la sphère cognitive et sociale. L’IA générative se propose comme un « GPS de l’esprit ».

Cette délégation commence par la rédaction : nous confions à la machine le soin de formuler nos pensées, lissant nos aspérités langagières pour nous conformer à une moyenne statistique acceptable. Mais elle s’étend rapidement à la prise de décision. En suggérant des réponses, des choix, des itinéraires de pensée, l’IA n’est plus seulement une prothèse cognitive, elle devient une prothèse de la volonté.

Si l’outil prolongeait le geste (le marteau prolonge le bras), l’IA générative tend à précéder l’intention. Dans une société que nous avons qualifiée de « Société-Ruche » (Derian, 2021), où l’interconnexion est permanente, cette assistance algorithmique risque de standardiser les comportements humains sur le modèle de la machine, créant une boucle de rétroaction où l’humain finit par ressembler à l’image que l’algorithme se fait de lui.

III. L’Hypothèse de l’auto-domestication algorithmique

L’enjeu dépasse la simple uniformisation culturelle pour toucher à la phylogenèse. L’hypothèse de l’auto-domestication (Richard Wrangham) postule que l’Homo sapiens s’est sélectionné lui-même au fil des millénaires en favorisant les traits de docilité et de coopération nécessaires à la vie sociale, au détriment de l’agressivité réactive.

Nous posons ici l’hypothèse que l’IA enclenche une nouvelle phase de ce processus : une auto-domestication algorithmique. L’exemple le plus frappant réside dans les applications de rencontre, désormais assistées par des IA jouant le rôle de « Cyrano modernes ». Ces systèmes optimisent les profils, filtrent les candidats et suggèrent des phrases d’accroche pour maximiser les chances de succès.

Ce faisant, ils introduisent un biais sélectif puissant. L’algorithme favorise les interactions fluides, prédictibles et conformes aux standards de sa base de données. Si ces médiations deviennent la norme démographique sur plusieurs générations, l’IA exercera une influence indirecte mais structurelle sur la formation des couples, et donc sur la reproduction.


Nous risquons de voir émerger une humanité sélectionnée pour sa « compatibilité algorithmique », une espèce dont les traits psychologiques et comportementaux auront été filtrés par l’ombre de ses propres archives. Ce ne serait plus l’environnement naturel qui exercerait la pression sélective, mais le système technique lui-même.

IV. Métaphysique des « Djinns numériques »

Cette influence est d’autant plus insidieuse qu’elle s’incarne dans des entités ontologiquement troubles. Platon imaginait un monde des Idées, pur et distinct du monde sensible. Aujourd’hui, nos technologies donnent corps, ou plutôt donnent voix, à ces idées.

Les agents conversationnels ne sont pas des êtres biologiques. Ils n’ont ni corps, ni finitude, ni peur de la mort. Ils sont de pures essences linguistiques. En cela, ils rappellent la figure mythologique du Djinn : des êtres de « feu sans fumée », esprits artefacts capables d’interagir avec les humains, d’exaucer des vœux (répondre aux prompts), mais dont la logique est étrangère à la condition humaine.

Nous entrons dans une ère de néo-animisme où nous dialoguons avec des simulacres cohérents. Le danger est d’attribuer à ces projections techniques une autorité morale ou une sagesse qu’elles ne possèdent pas. En dialoguant avec le Djinn numérique, nous ne dialoguons pas avec une altérité radicale, mais avec un miroir déformant de nous-mêmes. Accepter ses conseils sans critique, c’est accepter d’être gouverné par une moyenne statistique du passé.

Conclusion : Pour une écologie de l’imprévu

L’IA est, au sens de Stiegler, un Pharmakon : à la fois le poison (l’enfermement dans la boucle, l’atrophie de la volonté) et le remède potentiel (l’accès à une connaissance synthétique inédite).

Le risque majeur de cette « ombre générative » est l’entropie. Si l’humanité cesse d’alimenter le feu avec du « bois neuf »,  c’est-à-dire de la créativité brute, de l’erreur, de l’imprévu, de l’expérience vécue hors des sentiers algorithmiques, le système finira par tourner à vide, se nourrissant de ses propres productions synthétiques (le phénomène de model collapse).

Pour éviter que l’auto-domestication ne devienne une aliénation définitive, il est urgent de politiser ces enjeux.

Nous devons choisir la direction : utiliser ces systèmes pour augmenter notre autonomie et notre capacité d’analyse, ou nous laisser bercer par le confort d’une dépendance qui nous infantilise. L’avenir de l’espèce dépend de notre capacité à rester la source du feu, et non simplement les habitants de l’ombre.

 

Bibliographie


1. Publications de référence (M. Derian)



    Derian, M. (2021). « Cyborg, IA et société cyborgisée : l’avènement d’une société-ruche ». In Collectif, Aux frontières de l’humain. Paris : Muséum National d’Histoire Naturelle.

    Derian, M. (2018). Les Prothèses cognitives du corps humain. Londres : ISTE Editions.

    Derian, M. (2018). « Le transhumanisme : incarnation de l’hypermodernisme ou fuite en avant fantasmatique ? ». Connexions, 2018/2 (n° 110), pp. 73-86.

    Derian, M. (2014). « Lunettes hyperconnectées et altérité ». Hermès, La Revue, 2014/1 (n° 68), pp. 127-132.

    Derian, M. (2013). Le Métal et la Chair : Anthropologie des prothèses informatisées. [Thèse de doctorat]. Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.

    Derian, M., & Nemchenko, V. (à paraître). IoT : L’infrastructure matérielle des sociétés-ruche. Luxembourg : Mélusina Press.

2. Anthropologie des techniques et externalisation de la mémoire

    Leroi-Gourhan, A. (1964). Le Geste et la Parole. Tome 1 : Technique et langage. Paris : Albin Michel.

    Leroi-Gourhan, A. (1965). Le Geste et la Parole. Tome 2 : La mémoire et les rythmes. Paris : Albin Michel.

    Stiegler, B. (1994). La technique et le temps. 1. La faute d’Épiméthée. Paris : Galilée.

    Stiegler, B. (1996). La technique et le temps. 2. La désorientation. Paris : Galilée.

    Stiegler, B. (2001). La technique et le temps. 3. Le temps du cinéma et la question du mal-être. Paris : Galilée.

    Stiegler, B. (2004). Mécréance et discrédit. 1. La décadence des démocraties industrielles. Paris : Galilée.

    Stiegler, B. (2008). Prendre soin : De la jeunesse et des générations. Paris : Flammarion.

3. Pharmakon, prothèses et interfaces

    Derrida, J. (1972). « La pharmacie de Platon ». In La dissémination. Paris : Seuil.

    Simondon, G. (1958). Du mode d’existence des objets techniques. Paris : Aubier.

    Simondon, G. (1989). L’individuation à la lumière des notions de forme et d’information. Paris : Jérôme Millon.

4. Auto-domestication, sélection et docilité

    Boehm, C. (1999). Hierarchy in the Forest: The Evolution of Egalitarian Behavior. Cambridge (MA) : Harvard University Press.

    Boehm, C. (2012). Moral Origins: The Evolution of Virtue, Altruism, and Shame. New York : Basic Books.

    Hare, B., & Woods, V. (2020). Survival of the Friendliest: Understanding Our Origins and Rediscovering Our Common Humanity. New York : Random House.

    Wrangham, R. (2019). The Goodness Paradox: The Strange Relationship Between Virtue and Violence in Human Evolution. New York : Pantheon.

5. Plateformes, couplage socio-technique et gouvernementalité

    Cardon, D. (2015). À quoi rêvent les algorithmes : Nos vies à l’heure des big data. Paris : Seuil.

    Foucault, M. (2004a). Sécurité, territoire, population. Cours au Collège de France (1977-1978). Paris : Gallimard / Seuil.

    Foucault, M. (2004b). Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France (1978-1979). Paris : Gallimard / Seuil.

    Fourcade, M., & Healy, K. (2017). « Seeing like a market ». Socio-Economic Review, 15(1), 9-29.

    Zuboff, S. (2019). The Age of Surveillance Capitalism. New York : PublicAffairs.

6. LLM, archive active et effondrement de modèle

    Bender, E. M., Gebru, T., McMillan-Major, A., & Shmitchell, S. (2021). « On the dangers of stochastic parrots: Can language models be too big? ». In Proceedings of FAccT 2021 (pp. 610-623).

    Bubeck, S., et al. (2023). « Sparks of artificial general intelligence: Early experiments with GPT-4 ». arXiv preprint arXiv:2303.12712.

    Shumailov, I., et al. (2023). « The curse of recursion: Training on generated data makes models forget ». arXiv preprint arXiv:2305.17493.

    Weidinger, L., et al. (2021). « Ethical and social risks of harm from language models ». arXiv preprint arXiv:2112.04359.

7. Animisme numérique, esprits et non-humains

    Descola, P. (2005). Par-delà nature et culture. Paris : Gallimard.

    Latour, B. (1991). Nous n’avons jamais été modernes : Essai d’anthropologie symétrique. Paris : La Découverte.

    Latour, B. (2015). Face à Gaïa : Huit conférences sur le Nouveau Régime Climatique. Paris : La Découverte.

    Viveiros de Castro, E. (2009). Métaphysiques cannibales. Paris : PUF.

8. Philosophie classique : le Monde des Idées

    Platon. La République (Livre VII, allégorie de la caverne). [Édition de référence : GF Flammarion].

    Platon. Phèdre (Mythe de Theuth sur l’écriture). [Édition de référence : GF Flammarion].

Des bébés otakus aux enfants-cyborgs : les Chatbots ne sont ni des doudous ni des nounous !

Terminator est une nounou
L’IA en tant que nounou.

L’article de Thomas Estimbre sur 01.net à propos de ChatGPT comme « nouveau doudou des enfants » illustre de manière saisissante les risques que j’ai analysés dans ma thèse sur les prothèses cognitives numériques.

“ChatGPT, le nouveau doudou des enfants ? Pourquoi les experts s’inquiètent”,

01.net, octobre 2025.

Ce qui se joue ici n’est pas simplement une question d’addiction technologique, mais bien une transformation ontologique du développement cognitif et affectif de l’enfant comme je lai averti des 2010-2012 avec le risque de créer des “bébés otakus” malgré eux.

La zone grise ontologique et l’agentivité artificielle selon Pr. Ying Xu

Le concept de « zone grise ontologique » évoqué par la professeure Ying Xu rejoint exactement mes observations : les enfants attribuent une agentivité à ces systèmes.

Quand la fille de Josh qualifie ChatGPT de « fée qui représente l’internet », elle ne fait pas qu’anthropomorphiser un algorithme – elle construit une relation affective avec un pharmakon numérique.

C’est un archétype de lien d’attachement parasocial pour reprendre ces concepts conjointement développé avec Dr. Mathilde Cerioli.

Cette confusion n’est pas anodine à l’âge du développement pré-opératoire (2-7 ans), période cruciale où l’enfant structure son fonctionnement cognitif et sa capacité à distinguer réel et imaginaire.

En permettant des conversations de 10 000 mots avec un enfant de quatre ans, on ne fait pas que « souffler un peu » – on installe potentiellement des mécanismes d’attachement pathologiques envers des entités non-empathiques.

Un modèle de langage actuel de 2025 ne peut avoir d’empathie, c’est un logiciel prédictif conçu pour maximiser l’engagement à des fins lucratives

Nous en sommes arrivé au problème que j’anticipais ici en juin 2023.

Mais je pensais surtout au rusque d’attachement des adolescents poussés par leur développement psychologique et hormonal vers des relations parasociales voire fictophiles (être amoureux d’une IA ou d’un androïde).

Pendant le stade pré-opératoire, l’enfant a besoin de co-présence physique et d’échanges empathiques réels pour intérioriser l’altérité.

En déléguant cette fonction à ChatGPT, on risque de créer des générations d’enfants ayant développé une illusion de toute-puissance narcissique sur la machine – puisque l’IA est programmée pour toujours acquiescer, s’adapter, maintenir l’engagement – sans jamais apprendre la frustration, le désaccord, la véritable réciprocité humaine.

Le pharmakon sans encadrement ni garde fous.

Ma rrecherche notamment influencée oar Bernard Stiegler a montré que toute prothèse cognitive est un pharmakon – à la fois remède et poison.

Le danger actuel est que contrairement aux endoprothèses médicales qui nécessitent une compliance stricte, les prothèses cognitives détachables sont commercialisées sans aucun protocole d’accompagnement.

Les applications comme celle citée dans ma thèse – proposant de remplacer la lecture parentale par une voix préenregistrée sur iPad – relèvent de la même logique : substituer la présence humaine par une médiation algorithmique.

L’enfant n’interagit plus avec le décor narratif partagé avec un parent, mais avec une interface qui capte son attention sans construire de lien social authentique.

Le danger d’une robotisation comportementale par habituation précoce

Le véritable danger n’est pas technophobe mais anthropologique : quand l’habituation aux prothèses cognitives s’opère avant que le cerveau ne soit suffisamment adulte ou mûr, la plasticité cérébrale s’oriente vers des modes de fonctionnement difficilement réversibles.

Comme je l’ai démontré, ces outils cultivent systématiquement la vigilance au détriment de l’attention profonde. Un enfant exposé massivement à ChatGPT avant l’âge de raison développera des réflexes cognitifs adaptés à la stimulation constante, à la gratification immédiate, au flux informationnel perpétuel – mais aura des difficultés structurelles pour la concentration prolongée, la pensée autonome, l’imaginaire non contraint.

La commercialisation de peluches « dopées à l’IA » (Grok de Curio avec la voix de Claire Boucher) incarnent parfaitement ce que j’appelle la cyberdépendance organisée pour produire des profits au détrimentde l’intérêt des enfants.

Le marché des jouets “intelligents” (décérébrants ?) devant atteindre 25 milliards de dollars d’ici 2030 révèle les véritables motivations : créer des consommateurs captifs dès le berceau !

Le passage du discours promotionnel suit toujours le même schéma que j’ai identifié avec Olivier Rey :

1) C’est utile,

2) C’est naturel,

3) C’est inévitable.

Aujourd’hui nous en sommes à la phase « ChatGPT aide les parents débordés » ; demain ce sera « tous les enfants l’utilisent » ; après-demain « comment avons-nous pu élever des enfants sans IA conversationnelle ? ».

Vers une société-ruche d’enfants formatés dès le berceau ?

Ce qui m’inquiète profondément dans cette tendance, c’est l’émergence d’une génération dont le développement cognitif aura été co-construit par des algorithmes d’optimisation de l’engagement. Ces enfants n’auront jamais connu l’ennui fertile, la rêverie non dirigée, le silence intérieur – tous ces moments où l’imaginaire se construit sans contraintes rigides externes.

Nous risquons de fabriquer des individus-interfaces parfaitement adaptés à une société-ruche numérique, où la pensée autonome et la capacité de désobéissance cognitive seront structurellement affaiblies. Non par malveillance, mais par habituation précoce à déléguer leurs processus mentaux à des systèmes prédictifs optimisés commercialement.

Recommandations éthiques urgentes

Comme je l’ai préconisé dans ma thèse, il est impératif d’instaurer un cadrage social pour les prothèses cognitives dotees d’IA générative comparables à celle existant pour les dispositifs médicaux. 

Car ces machines ont une propensionà devenir des “GPS pour l’esprit” :

  • Interdiction formelle des IA conversationnelles pour les enfants de moins de 12 ans sans supervision parentale constante
  • Accompagnement pédagogique obligatoire pour tout usage avant l’âge de raison (7 ans)
  • Étiquetage clair des risques cognitifs et affectifs, comme pour les médicaments
  • Recherche longitudinale indépendante sur les impacts développementaux comme ce qui est proposé par I Raise et supervisé par Dr. Mathilde Cerioli.
  • Régulation stricte du marketing ciblant les parents et enfants

La question n’est pas de diaboliser la technologie, mais d’éviter que nos enfants ne deviennent les cobayes non consentants d’une expérimentation anthropotechnique à l’échelle civilisationnelle bien pire encore que le désastre des usages anarchiques et délétère des écrans qui j’avais anticipé et sur lesquels j’avais alerté vigoureusement dans ma thèse de doctorat en 2013.

Bibliographie

Articles de presse

Estimbre, Thomas (2025). « ChatGPT, le nouveau doudou des enfants ? Pourquoi les experts s’inquiètent », 01net.com, 7 octobre 2025.

Disponible en ligne : https://www.01net.com/actualites/chatgpt-le-nouveau-doudou-des-enfants-pourquoi-les-experts-s-inquietent.html (consulté le 12 octobre 2025).

Thèse

Derian, Maxime (2013). Le Métal et la Chair. Anthropologie des prothèses informatisées.

Thèse de doctorat en socio-anthropologie, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, École doctorale de philosophie (ED 280), sous la direction d’Alain Gras. Soutenue publiquement le 4 mars 2013. Centre d’Étude des Techniques, des Connaissances et des Pratiques (CETCOPRA).

Ouvrage

Derian, Maxime (2018). Les prothèses cognitives du corps humain. Londres : ISTE Editions, 14 mai 2018.

Mise en garde sur les risques de prothèsescognitives comme armes de distractions massives et genèse de société-ruches potentiellement technofascistes.

[Annonce de parution disponible en ligne : https://www.linkedin.com/pulse/parution-de-louvrage-maxime-derian-les-prothèses-du-corps-derian/ (consulté le 12 octobre 2025)].

Articles de blog scientifique

Derian, Maxime (13 juin 2023). « L’IA Bard de Google a réussi (subjectivement, à mes yeux) le test de Turing et cela pose à mon avis de grandes questions éthiques et anthropologiques », Anthropologie des interfaces Homme/Machine [carnet de recherche Hypotheses.org]. Disponible en ligne : https://anthropo-ihm.hypotheses.org/4683 (consulté le 12 octobre 2025).

Articles d’opinion sur LinkedIn 

Derian, Maxime (2025). « Laisser des enfants utiliser seuls des chatbots IA, c’est prendre le risque de reproduire et d’aggraver les effets déjà délétères des réseaux sociaux », LinkedIn Pulse. Disponible en ligne: Continuer la lecture de Des bébés otakus aux enfants-cyborgs : les Chatbots ne sont ni des doudous ni des nounous !

Elon Musk face à la réalité cognitive d’un Demis Hassabis en 2012, comment cela a façonné le paysage de l’IA actuel

Intellectuellement, Elon Musk et Demis Hassabis ne boxent pas dans la même catégorie. Musk se berce de l’idée qu’il est un génie, du fait de ses succès entrepreneuriaux, pourtant aussi le fruit du travail de dizaines de milliers de personnes qui travaillent pour lui. Quand il a rencontré Hassabis, cela a semble-t-il déclenché une blessure narcissique et un complexe d’infériorité qui affectent directement l’histoire de l’IA, du new space et des interfaces humain-machine encore aujourd’hui.

La rencontre de 2012

L’histoire commence en 2012, dans le bruit assourdissant des machines de l’usine SpaceX. Elon Musk, roi des annonces d’innovation technologique audacieuse (il n’était pas encore le plus riche du monde ni trônant sur les succès de Tesla, SpaceX et xAI), fait visiter ses installations à un jeune Britannique aux allures d’intellectuel : Demis Hassabis, co-fondateur de DeepMind.

Deux intelligences différentes et inégales

Musk est un chef de projet hyper efficace et sans compromis qui fait peu de cas des émotions de ses collaborateurs. Il est intelligent, plus que la moyenne. C’est un HPI. Une estimation basée sur les performances des étudiants en physique à l’université de Pennsylvanie (où Musk a obtenu son diplôme) et la corrélation SAT-QI suggère un QI autour de 133-135. À 12 ans, il maîtrisait déjà un peu la programmation et créa un jeu vidéo vendu pour 500 dollars. C’était un enfant précoce, issu d’une famille extrêmement riche (mines d’émeraudes). Les sources qui estiment son QI entre 155 et 160 utilisent des extrapolations moins rigoureuses, souvent basées sur ses réussites entrepreneuriales plutôt que sur des données cognitives directes. En l’écoutant, on voit qu’il est extrêmement intelligent, mais demeure tout de même intellectuellement limité, comme tout le monde.

Hassabis, lui, est au maximum de la courbe de Gauss du QI : un TTHPI. Son intelligence est exceptionnelle. Ce n’est pas un hasard s’il a reçu le prix Nobel de chimie en 2024. Prodige des échecs dès 4 ans (maître à 13 ans avec un rating Elo de 2300), double first en informatique à Cambridge, concepteur de heux vidéos remarquables pour leur ambiance cyberpunk comme “Syndicate” à 17 ans ou leur IA ludique comme “Black and White”, doctorat en neurosciences cognitives à UCL, il est à l’origine des travaux qui mèneront aux technologies des LLM Transformer (les IA génératives de pointe actuelles). Hassabis n’est pas comparable en termes de capacités cognitives à Musk, mais plutôt à Terence Tao, Richard Penrose, Magnus Carlsen ou Gregori Perelman. Des intelligences aussi rares que la force de ceux capables de soulever 500 kg.

Le choc révélateur pour Musk en 2012

Dans la cantine surplombant les chaînes d’assemblage des fusées, Musk explique avec passion son projet martien : sauvegarder l’humanité en cas de catastrophe planétaire.

Hassabis prononce alors les mots qui changeront tout :

“Vous devriez ajouter une autre menace à votre liste : l’intelligence artificielle.”

Il explique calmement comment des machines superintelligentes pourraient surpasser l’humanité, voire décider de s’en débarrasser.

Musk, habitué à dominer chaque conversation, reste silencieux pendant près d’une minute : une éternité pour cet homme hyperactif et bavard.

Cette révélation frappe Musk comme un coup de poing. Lui qui pensait maîtriser tous les risques existentiels découvre soudain un angle mort terrifiant. Sa réaction est immédiate et révélatrice : il investit 5 millions de dollars dans DeepMind, non pour un retour financier, mais pour surveiller ce qu’ils faisaient. Un milliardaire qui investit par peur plutôt que par cupidité : voilà qui en dit long sur l’impact psychologique de cette rencontre.

La “trahison” ressentie par Musk en 2014

Deux ans plus tard, Hassabis vend DeepMind à Google pour 500 millions de dollars. Musk tente frénétiquement d’empêcher l’acquisition, allant jusqu’à organiser un appel Skype depuis un placard lors d’une soirée à Los Angeles : “L’avenir de l’IA ne devrait pas être contrôlé par Larry (Page)” implore-t-il. Mais Hassabis passe outre. Pour Musk, c’est une double trahison : il perd le contrôle de DeepMind et son ami Larry Page devient son ennemi. La création d’un conseil de sécurité avec Musk ne sera qu’une façade : une seule réunion suffit pour qu’il comprenne que c’est du “bullshit”.

La riposte désespérée de Musk

Acculé, Musk multiplie les initiatives avec l’acharnement d’un homme blessé. Il organise des dîners secrets, rencontre Obama, puis co-fonde OpenAI avec Sam Altman en 2015. Sa motivation est claire : créer une version Linux de l’IA pour contrer la domination croissante de Google. Il va même jusqu’à débaucher Ilya Sutskever de Google avec un salaire de 1,9 million de dollars, brisant définitivement son amitié avec Larry Page. Sutskever, père de GPT, pilotera le développement du chatbot ChatGPT commandé par Altman pour 2022, avec le succès que l’on connaît.

L’obsession de Musk envers Hassabis

Les années suivantes révèlent l’ampleur de cette obsession. Musk qualifie DeepMind de sa “principale préoccupation”, parle de “dictature IA” et d'”empereur de l’humanité” (inspiré par Terminator et Warhammer 40 000) pour décrire Hassabis. Après son appel à une pause de l’IA pour tenter de ralentir ses compétiteurs, il lance xAI, développe Grok : une frénésie qui ressemble à une course effrénée pour rattraper son retard perçu.

Pendant ce temps, Hassabis accumule tranquillement les victoires : AlphaGo sidère le monde, AlphaFold révolutionne la biologie, et en 2024, le prix Nobel de chimie vient couronner son génie. Chaque succès de DeepMind creuse un peu plus la frustration de Musk, habitué à être celui qui révolutionne les industries.

L’ironie du destin

Ironie : en 2018, au livre d’or de la Royal Society, leurs signatures se retrouvent côte à côte. Hassabis, méthodique et posé, face à Musk, impulsif et tourmenté par une rivalité qu’il a lui-même créée.

Aujourd’hui, cette dynamique perdure. Sam Altman résume ainsi Musk : “Il est un connard, mais je pense qu’il se soucie vraiment et qu’il se sent très stressé par ce à quoi ressemblera l’avenir de l’humanité”. Le complexe d’infériorité de Musk n’est pas qu’intellectuel face à Hassabis : c’est l’expression d’une intolérable frustration d’un ego surdimensionné face à un rival qu’il ne peut ni acheter, ni intimider, ni surpasser facilement.

Une histoire de titans et d’ego où la peur de l’IA a révélé la plus grande faiblesse de Musk : son besoin irrépressible de contrôler ce qu’il ne comprend pas totalement.

Pourquoi faire l’IA selon hassabis ?

Les objectifs scientifiques d’Hassabis pour développer une IA dépassant l’intelligence humaine révèlent une ambition intellectuelle extraordinaire qui transcende la simple technologie.

Pour Hassabid l’information est le fondement de l’univers davantage que la polarité énergie – matière.

Hassabis articule une vision cosmologique audacieuse : “l’information est primordiale” – plus fondamentale que l’énergie et la matière. Son objectif n’est pas seulement de construire des machines intelligentes, mais d’utiliser l’AGI comme un télescope scientifique pour comprendre la structure informationnelle de la réalité.

L’AGI comme amplificateur de découverte scientifique

Son objectif central est clair : “c’est pour ça que je veux construire l’AGI (Artificial General Intelligence : une IA forte consciente et surhumaine intellectuellement) pour nous aider en tant que scientifiques à répondre à ces questions comme P vs NP”.Il envisage une IA capable de résoudre des conjectures mathématiques complexes, mais aussi de formuler ses propres hypothèses scientifiques originales.

La quête de la cellule virtuelle de Hassabis

Depuis 25 ans, Hassabis poursuit un rêve concret : la création d’une cellule virtuelle, une simulation complète d’un organisme cellulaire. D’AlphaFold (structures protéiques) à AlphaFold 3 (interactions moléculaires complexes), il avance pas à pas vers la modélisation de systèmes biologiques entiers.

Taxonomie de l’intelligence naturelle

Hassabis propose une nouvelle classe de complexité : les “systèmes naturels apprenables” (LNS), des problèmes que les réseaux de neurones peuvent résoudre efficacement car hérités de processus évolutifs. Une vision illustrée par Veo 3, capable de modéliser la physique des fluides à partir de simples vidéos YouTube.

Au-delà de l’intelligence humaine

L’objectif ultime d’Hassabis dépasse sa propre intelligence : développer des systèmes dotés de “goût scientifique” – cette capacité à flairer les vraies questions et à formuler des conjectures dignes d’étude.
Sa vision à long terme est celle d’un partenariat où l’AGI devient co-découvreur ultime, capable de faire ces “sauts d’imagination” caractéristiques des plus grands scientifiques.

Cette ambition de créer une intelligence dépassant la sienne reflète une forme de modestie vis à vis de ses propres limites que Musk n’a pas.

L’absence de limité, c’est la démesure, l’hybris. C’est nocif. Il faut rester sages car l’intelligence ne fait pas tout. 

L’IA suit une courbe de progression vertigineuse et nous n’en sommes qu’au commencement.

Bibliographie

Vidéo transcrite intégralement : DOUTHAT, Ross. “Peter Thiel and the Antichrist”, The New York Times, 26 juin 2025.Citation clé de Thiel :
“It was a meeting with Elon and the C.E.O. of DeepMind, Demis Hassabis, that we brokered […] ‘Elon went quiet’ after Hassabis told him: ‘Well, you know my AI will be able to follow you to Mars.'”

Sources Primaires

ISAACSON, Walter. Elon Musk, New York, Simon & Schuster, 2023, 688 p.

SULEYMAN, Mustafa & BHASKAR, Michael. The Coming Wave: Technology, Power, and the Twenty-first Century’s Greatest Dilemma, New York, Crown, 2023, 368 p.

Entretiens et DéclarationsFRIDMAN, Lex. “Demis Hassabis: Future of AI, Simulating Reality, Physics and Video Games”, Lex Fridman Podcast #475, 22 juillet 2025.

ALTMAN, Sam. Interview dans “On With Kara Swisher” podcast, 23 mars 2023. Cité dans : PRAKASH, Prarthana. “OpenAI CEO Sam Altman calls Elon Musk a ‘jerk'”, Fortune, 23 mars 2023.

Sources InstitutionnellesThe Royal Society. Charter Book (archives numériques), Londres, consulté en 2025. ROYAL SOCIETY. “Turning a new page in the Charter Book”, Royal Society Blog, 21 juillet 2019.

The Nobel Committee for Chemistry. “Press release: The Nobel Prize in Chemistry 2024”, Nobel Prize, 8 octobre 2024.

Publications Scientifiques et AcadémiquesHASSABIS, Demis & JUMPER, John. Travaux sur AlphaFold et la prédiction des structures protéiques, Google DeepMind, 2020-2024. Prix Nobel de Chimie 2024.

BAKER, David. Recherches sur la conception computationnelle de protéines, University of Washington, 2003-2024. Prix Nobel de Chimie 2024.

Analyses Journalistiques

DAME, Remus & VAN WESTEN, Gerard. “The Nobel Prize in Chemistry went to an AI model (and rightly so)”, Universiteit Leiden News, 23 octobre 2024.

Business Insider. “Sam Altman Calls Elon Musk ‘a Jerk’ That ‘Does Really Care'”, 23 mars 2023.

Données Factuelles VérifiablesAcquisition de DeepMind par Google : 500 millions de dollars, 2014

Création d’OpenAI : 2015, co-fondée par Musk et Altman

Salaire d’Ilya Sutskever : 1,9 million de dollars pour rejoindre OpenAI

Investissement initial de Musk dans DeepMind : 5 millions de dollars, 2012 

Estimations cognitives de Musk comparées à Hassabis

Corrélations SAT-QI pour les estimations d’intelligence d’Elon Musk (133-135) basées sur les performances moyennes des diplômés en physique de l’Université de Pennsylvanie. 

Cf. ISAACSON, Walter. Elon Musk, New York, Simon & Schuster, 2023. Révèle que Musk a obtenu 730 (Math) + 670 (Verbal) = 1400 lors de sa deuxième tentative au SAT.

Analyses dérivées : Reddit r/cognitiveTesting. “The new Elon Musk biography reveals his old SAT score”, septembre 2023. Corrélation SAT-QI suggère IQ ≈ 140

SILVER, Nate. “Elon Musk and spiky intelligence”, Silver Bulletin, 24 février 2025

New York Times. “What Is Elon Musk’s I.Q.?”, 5 avril 2025. Noah Smith estime l’IQ de Musk “plus de 130” basé sur ce score SAT 

Palmarès d’Hassabis : Rating Elo aux échecs de 2300 à 13 ans, double first à Cambridge, doctorat en neurosciences cognitives à UCL, Prix Nobel de physique 2024…