Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Intelligence Artificielle (IA). Mes 7 finalités éthiques et l’écueil à éviter

Une ville hyperconnectée – une vie hybridée


L’intelligence artificielle (IA) n’est pas qu’une affaire de spécialistes ou de grandes entreprises. Ses impacts touchent tout le monde, des jeunes qui grandissent dans un monde hyperconnecté aux personnes âgées qui découvrent ses promesses pour faciliter leur quotidien.

Mais si l’IA transforme nos vies, elle influence aussi des sphères silencieuses, comme la biodiversité. Ce point est primordial : les ours polaires ne votent pas, et les forêts tropicales ne peuvent argumenter contre les décisions que nous prenons en matière de technologie, même si leur survie dépend de nos choix.

Dans cette optique, la gouvernance de lessor de l’IA ne peut être laissée aux seules mains des experts ou des politiciens. Elle doit être pensée et conçue pour inclure toutes les voix. Mais il ne s’agit pas pour autant de la freiner puisque bien pensée c’est un atout indéniable et facteur de transformation salutaire.

En revanche son déferlement sans limite aucune pose la question de son éventuelle “hyper-efficacité” menant à une société “liquide” (cf. Zygmunt Bauman) et ultra conformiste (Cf. Aldous Huxley). Il est selon moi impératif de :

  • Maintenir la diversité : Garantir que l’IA respecte et favorise les différences individuelles et culturelles, au lieu de les homogénéiser.
  • Limiter le contrôle algorithmique : Concevoir des systèmes où les décisions algorithmiques restent sous le contrôle de l’humain.

Repenser la finalité : L’IA doit être orientée non vers l’efficacité pure, mais vers des objectifs qui servent le bien commun, tels que la justice sociale et la préservation de l’environnement.

A) Mes 7 finalités

Pour penser une intelligence artificielle éthique et responsable, je propose les sept finalités suivantes issues de mes réflexions et de mes échangestechnoréalistes :

  • Surmonter les obstacles technologiques L’innovation doit viser l’intérêt collectif. Ce qui implique d’interroger la réelle valeur ajoutée de chaque avancée pour la société et d’assurer que celles-ci soient performantes tout en intégrant des impératifs éthiques dès leur conception. Il faut faciliter l’innovation pour rester compétitif et de ne pas réguler inutilement.
  • Améliorer la communication numérique Assurer transparence et clarté sur les algorithmes, leurs décisions et leurs impacts. Il est égalamrnt crucial de former les citoyens pour éviter la fracture numérique et d’accroître la compréhension commune des impacts de l’IA.
  • Développer des technologies conforme à une éthique explicitée pour une aire culturelle donné. Les technologies IA doivent être pensées en fonction du bien commun et limiter les abus potentiels. Cela signifie orienter les usages de manière à servir la société sans compromettre la dignité humaine. Tout ce qui est possible n’est pas forcément souhaitable.
  • Encourager des pratiques durables L’empreinte écologique de l’IA doit être prise en compte rigoureusement, notamment ses besoins énergétiques et en ressources rares et non renouvelables. Les innovations IA doivent ainsi être alignées avec les objectifs environnementaux afin de minimiser leur impact.
  • Gérer les risques et la sécurité numérique La cybersécurité et la santé mentale sont centrales dans la gestion des risques de l’IA. Je les mets ensemble attaquer un système informatique et attaquer un esprit humains on t des points de convergence. Les mécanismes de contrôle doivent cependant protéger la vie privée, assurer la sécurité des données et prévenir les effets potentiellement néfastes sur la société de fuite ou de piratage.
  • Promouvoir l’inclusivité et la diversité Les technologies d’IA doivent être accessibles à tous et promouvoir la justice sociale. Cela implique de développer des algorithmes non biaisés et représentatifs de la diversité humaine (âge, handicap, culture).
  • Valoriser les contributions numériques Une IA éthique doit respecter et encourager la diversité culturelle, en reconnaissant et valorisant l’apport de chacun. Elle doit favoriser le dialogue et la coopération internationale, éviter un impérialisme d’une ethnie sur une autre, pour garantir une perspective la inclusive et équilibrée possible.

    Ces finalités dessinent une esquisse de cadre éthique conçu pour se transposer en droit en nourrissant les débats des législateurs et des juristes et une piste de boussole de gouvernance pour orienter le développement de l’IA.

    En adoptant une vision à la fois pragmatique et respectueuse des valeurs humaines mais avec un plan et une téléologie, nous pouvons espérer une technologie non seulement performante, mais qui serve véritablement l’intérêt commun.

B) L’Écueil que j’entrevois : Le risque d’un Léviathan numérique dans la Société-Ruche à cause de l’hyper efficacité de nos outils numériques

L’essor de l’intelligence artificielle (IA) reconfigure les modes d’organisation de nos sociétés, soulevant des enjeux éthiques et philosophiques que les japonais nomment Société5.0.

1) Exemples concrets :

  • Logistique et transport : Imaginez un réseau de drones et de véhicules autonomes coordonnés en temps réel par une IA, permettant une gestion optimisée des livraisons et des déplacements urbains.
  • Gestion énergétique : Des systèmes intelligents répartissant l’énergie entre quartiers et régions en fonction des besoins, réduisant les pertes et les gaspillages.
  • Santé et bien-être collectif : Une IA analysant en continu des données de santé pour prévenir des pandémies ou coordonner les soins médicaux.

    2) La Société ruche serait oppressive ou sécurisée ?

    Inspirée des réflexions de Thomas Hobbes dans Le Léviathan (1651), ainsi que des dynamiques issues de la biologie sociale, émerge mon hypothèse : celle de l’avènement de la société-ruche, où l’IA agirait comme une force structurante, semblable à l’intelligence collective des insectes sociaux (abeilles, fourmis).

    Bien que cette analogie évoque une vision de coordination harmonieuse et d’efficacité collective, elle porte en elle des risques profonds, notamment celui d’un Léviathan numérique : une entité algorithmique centralisée et omniprésente, une “Vie Morte qui se meut par elle-même” (Cf. Hegel) abolissant progressivement le libre arbitre humain exprimant collectivement un désir de servitude volontaire.

    Choisir de se défaire de sa liberté au profit de sa sécurité et de confort pour faire en sorte, par excès de prudence ou de couardise, que l’Humain ne soit jamais plus un loup pour l’Humain…

    Dans ce modèle, l’IA ne se limiterait pas à un rôle d’outil d’accompagnement de la gouvernance, mais deviendrait la coordination centrale des interactions humaines et numériques. Les algorithmes d’apprentissage automatique, les systèmes autonomes (comme les drones), et les capacités de traitement massif de données transforment les individus en cellules fonctionnelles d’un système global, décentralisé, et optimisé.

    Cette vision, inspirée des colonies d’abeilles ou de fourmis, repose sur “l’intelligence collective”, ici incarnée par “l’Intelligence artificielle” et une répartition des tâches où chaque composant contribuerait à la cohérence du tout sans qu’un dirigeant unique ne contrôle l’ensemble. Un peu comme dans  de Aldous Huxley (1931).

    Cette organisation hyper-connectée et rationalisée pourrait séduire par son efficacité.

    Pourtant, elle pose des questions fondamentales car elle s’attaque directement à la notion de démocrate et de droits fondamentaux des humains :

  • Abolition du libre arbitre : En optimisant chaque interaction, les IA risquent d’imposer des comportements standardisés, réduisant les choix individuels à des actions prédéfinies par des algorithmes.
  • Uniformisation des sociétés : Tout comme une ruche fonctionne sur un modèle d’intégration parfaite, une société-ruche pourrait écraser les différences culturelles et les diversités humaines.
  • Absence de responsabilité centrale : Contrairement au Léviathan de Hobbes, qui reposait sur un souverain humain garant de l’ordre social, ici, la gouvernance serait déléguée à une entité numérique non humaine, sans conscience ni sens moral. Qui serait alors responsable en cas de dérive ?
  • Risque de contrôle totalitaire : Une IA omniprésente pourrait devenir un outil de surveillance globale, où chaque action serait mesurée, prédite et influencée, effaçant ainsi toute notion de vie privée.

    Ceci n’est ni fictif ni hypothétique.

Ces visions sont déjà, en partie, concrétisées dans certains projets, comme le “Système de crédit social” en Chine, où la technologie sert à organiser et contrôler les comportements sociaux, ou encore dans des villes intelligentes comme Songdo, en Corée du Sud, où la gestion urbaine repose sur l’exploitation massive des données.

La préservation du libre arbitre et de la démocratie n’est pas un objectif partagé par tous. Certains, comme Curtis Yarvin, défendent l’idée d’une société hybride, mêlant humains et technologies, fondée sur une asymétrie radicale : une élite restreinte (des “philosophes rois” milliardaires  seigneurs de la Tech) jouirait de la liberté, tandis que le reste de la population, réduite à des exécutants humains “machinisés” coopérant avec voire obéissants à des agents IA, vivrait sous un contrôle permanent. C’est ce qu’il nomme les “Lumières Sombres”, une vision dystopique marquant la fin de l’idéal universaliste hérité du Siècle des Lumières.

Pour ma part, je m’oppose fermement à cette dérive autoritaire, qui ne pourrait qu’engendrer un monde profondément inhumain et dévasté.

Certes, la pensée démocratique issue des Lumières est imparfaite : elle comporte des biais, des limites, parfois même des formes de corruption. Mais elle offre un cadre dans lequel chacun peut trouver sa place, une place non figée, évolutive, à l’opposé d’une société assignant dès la naissance un rôle immuable à chacun, comme dans “Le Meilleur des Mondes”.

Récit fondamental qui demeure pour moi la figure repoussoir ultime de la vision d’un monde humain optimisé mais mortifère que j’abomine.

3) Les défis anthropologiques et éthiques de la société-ruche

    Délégation et perte de contrôle En déléguant des tâches aux IA, les individus risquent de voir leur autonomie réduite. Cette délégation transforme notre rapport à notre propre action et questionne notre liberté face aux systèmes que nous avons créés.
    Mémoire collective et risque de conformisme L’IA instaure une mémoire numérique partagée, favorisant une homogénéisation des savoirs. Si elle permet une efficacité accrue, elle pourrait aussi encourager un conformisme et limiter la diversité des pensées et des innovations.
    Coordination et communication globales L’IA et les réseaux permettent une synchronisation instantanée à l’échelle mondiale, transformant le modèle social traditionnel. Dans une société-ruche, les individus deviennent des nœuds au sein d’un vaste réseau, chacun apportant sa contribution à une intelligence collective augmentée.
    Implications sur l’identité et l’altérité L’identité individuelle pourrait s’estomper au profit d’une logique de groupe dictée par les dynamiques de l’IA. Cela redéfinit notre conception de l’« autre » et pourrait limiter la diversité des comportements et des points de vue.
    Démocratie et droits individuels Dans une société-ruche, les systèmes artificiels participent aux décisions de la Cité, ce qui pourrait remettre en question la démocratie et les libertés individuelles. La centralisation ou la décentralisation du pouvoir par l’IA pourrait en effet drastiquementaugmenter les risques de contrôle et de surveillance.

4) Une société “Liquide” et “Standardisante” ?

Nos produits de communication et d’intelligence artificielle (IA) redéfinissent progressivement les interactions humaines en nous liant par des algorithmes d’une manière si ajustée qu’ils promettent d’éliminer les frictions, les aspérités, et même les rencontres imprévues dans les flux de transport, de communication, et de vie quotidienne. Dans un monde “rationalisé” par un Léviathan algorithmique hyper-efficace, les interactions spontanées et la diversité des expériences risquent d’être remplacées par une mécanique trop fluide, où tout s’ajuste parfaitement au détriment de l’imprévisible.

Le concept de société liquide, développé par le sociologue polonais Zygmunt Bauman dans des ouvrages comme La Vie liquide (2005), évoque une modernité où tout est en constante transformation. Les institutions, les relations humaines, et même les identités deviennent fluides, fragiles, et interchangeables. Dans cette vision, la technologie joue un rôle central : elle connecte, mais fragmente aussi, en privilégiant des relations rapides et superficielles au détriment des liens profonds et durables.

Appliquée à l’IA et aux algorithmes, cette fluidité pourrait se transformer en une homogénéisation où chaque action, chaque interaction serait anticipée et optimisée, éliminant ainsi toute surprise ou imprévisibilité. Cela rejoint l’idée d’une société-ruche, où les individus deviennent des “cellules” d’un système globalement intégré mais dépourvu de singularité.5 – “Another Brick in the Wall” : Le cauchemar de la dystopie d’un monde trop bien ajusté grâce au numérique et à l’IA

Pour reprendre l’image puissante du titre Another Brick in the Wall de Pink Floyd, une société trop ajustée pourrait réduire chaque individu à une brique dans un mur parfaitement intégré. Ce mur, bien qu’efficace et rationnel, risque d’étouffer la créativité, l’originalité, et la confrontation essentielle entre idées opposées. En éliminant les aspérités, nous risquons d’éliminer aussi ce qui fait la richesse de la condition humaine : les rencontres imprévues, les divergences, et les inattendus qui stimulent l’innovation, la pensée critique, et l’évolution.
Les dangers d’une société totalement “lissée” par nos prothèse cognitives.

  • Absence de diversité : Les algorithmes, conçus pour maximiser l’efficacité, tendent à uniformiser les comportements, limitant l’expression des singularités.
  • Perte de hasard : L’optimisation des flux (transports, communication) par les IA peut réduire les opportunités de rencontres fortuites, essentielles à l’enrichissement humain.
  • Aliénation et dépression : Les individus, guidés en permanence par des recommandations algorithmiques, risquent de devenir passifs, soumis à des systèmes qui dictent leurs choix et comportements.

    Conclusion

    Plutôt que de courir le risque de voir émerger un Léviathan numérique, il est impératif de définir des garde-fous éthiques dès maintenant, aire culturelle par aire culturelle. Par exemple, en l’espèce ici en Europe.

C’est pour cela que j’ai propose ces 7 finalités éthiques

L’essence de ce souci éthique (qui peut être critiqué amendé modifié) vise avant tout à garantir le respect de l’État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux de l’humain au moment où l’IA déferle comme un tsunami et que les société ruches américaine, indienne, chinoise, russe, japonaise, coréenne et européenne se mettent en place…

Éviter le Léviathan numérique, c’est s’assurer que notre futur technologique reste un allié, pas un maître.

Maxime Derian

Limites et limitations de l’IA

 
L’illusion de l’infini face à la réalité de la finitude : quand la croissance exponentielle des modèles rencontre l’horizon thermodynamique du monde.

Depuis Platon, la philosophie occidentale oscille entre deux régimes d’existence : celui des Idées, pures, abstraites, intemporelles et celui des réalités sensibles, matérielles, finies.

Aristote a voulu refermer ce dualisme en réconciliant forme et matière, en refusant de séparer radicalement l’essence de son incarnation. Je me sens en phase avec cette vision depuis 2005 mais les progrès en IA en 2018 m’ont donné envie de reprendre plus sérieusement cette ancienne dichotomie platonicienne qui me semblait pourtant littéralement obsolète.

En effet, les progrès récents du deep learning et du traitement automatique du langage font étrangement ressurgir ce vieux partage : ce que l’on appelle aujourd’hui « intelligence artificielle » peut ressembler à une tentative  df plus en plus reussie pour donner corps, dans le silicium, à un monde de formes mathématiques qui prétendrait s’autonomiser du monde vécu. Ce monde des Idées, artificiellement construit par l’Humanité, serait un “amas immatériel informe” (pour reprendre les termes de Yasuo Kobayashi) un espace latent vectorisé en hautes dimensions qui par sommes et multiplications de matrices vectorielles aboutira in fine  (dans des réseaux d’innombrables transistors interconnectés), à une “idée” de “Lit idéal”, “Cercle parfait” voire la “Boue” évoquée par Parménide.

En pratique, ces systèmes ne pensent pas : ils calculent.

Ils n’éprouvent pas : ils modélisent.

Ils manipulent des corrélations et des structures formelles qui s’incarnent dans des infrastructures très concrètes (data centers, câbles, serveurs, terminaux) tout en revendiquant un statut quasi métaphysique, comme s’ils pouvaient échapper à la pesanteur des corps et des milieux.

C’est pourquoi, à l”image de ce que propose Christophe Thovex, il serait plus juste de parler de Systèmes d’Information Artificielle (SIA) que d’« intelligence » au sens fort : ces dispositifs traitent de l’information, pas du sens, et prolongent la longue histoire des prothèses cognitives humaines plutôt qu’ils n’annoncent une rupture absolue. Mais l’usage commun garde la convention de parler “d’IA”.

La question de l’émergence d’un esprit n’étant pas exclue mais probablement pas simplement par l’effet d’échelle appliquée aux LLMs. Dans ce contexte, penser l’IA exige de distinguer deux registres souvent confondus : les limites et les limitations. C’est ce que je pressens depuis avril 2024, qui se confirme aujourd’hui et qui deviendra flagrant (et vital) demain.

Les premières, les limites, renvoient à des contraintes physiques, écologiques ou cognitives indépassables dans le cadre de la biosphère terrestre et de notre condition de mammifères parlants.

Les secondes, les limitations, désignent des contraintes juridiques, politiques et économiques, donc négociables, modulables, renégociables.

En d’autres termes : il y a ce que la technique ne pourra jamais franchir sans changer de planète ou d’espèce, et ce que nos sociétés peuvent décider de restreindre, encadrer ou réorienter.

Limites : ce que le monde réel interdit.

La limite écologique : l’horizon thermodynamique et la raréfaction des ressources
La première limite est brutale : l’IA ne s’affranchit pas des lois de la thermodynamique. Chaque modèle entraîné, chaque requête envoyée, chaque image générée mobilise de l’énergie, de l’eau, des métaux, des terres rares. Les SIA ne sont pas des esprits purs : ce sont des machines thermiques sophistiquées, insérées dans un métabolisme industriel global déjà en tension. La consommation énergétique et hydrique projetée des data centers dédiés à l’IA atteint déjà l’ordre de grandeur d’un pays de taille moyenne et suit une trajectoire de croissance rapide. Plus les modèles gagnent en performance, plus ils exigent de paramètres, donc de calcul, donc d’énergie ; or cette énergie reste majoritairement d’origine fossile ou, au mieux, soumise aux limites d’infrastructures électriques et hydriques locales. Croire que l’IA résoudra par magie les problèmes qu’elle contribue à amplifier, en « trouvant » de nouvelles sources d’énergie, revient à parier sur un futur hypothétique pour justifier une fuite en avant présente. Dans ce cadre, la limite écologique apparaît comme un horizon de saturation : au-delà d’un certain seuil, augmenter la puissance de calcul ne fait qu’accroître la dette énergétique et climatique, sans garantie que les bénéfices sociaux suivent. On peut imaginer des scénarios cosmistes (exploitation de la Lune, des géocroiseurs, des astéroïdes) pour repousser cette limite en changeant d’échelle civilisationnelle. Mais tant que nous demeurons confinés à la Terre, cette limite n’est pas une option philosophique : c’est une donnée physique.
La limite cognitive : des formes sans vécu, un excès de signifiant sans capacité de saisir le signifié
La deuxième limite tient à la nature même des SIA (au sens de Thovex) /IA (au sens commun) : ils manipulent des formes, jamais du vécu. Un grand modèle de langage apprend des corrélations statistiques entre symboles ; il optimise la probabilité de la prochaine séquence, pas la vérité de ce qu’il avance. Son régime épistémique est celui de la plausibilité narrative, non celui de la connaissance : l’« hallucination » n’est pas un accident, mais une conséquence structurelle d’un dispositif qui n’a ni corps, ni monde, ni expérience. Cette architecture entraîne un double déplacement. D’une part, la charge de la vigilance épistémique se reporte sur l’humain, sommé de trier, vérifier, contextualiser des flux textuels potentiellement infinis produits par des systèmes indifférents à la justesse. D’autre part, le temps de la machine (capable de compacter des siècles de données en quelques heures de calcul) déborde le temps humain, fait de sommeil, de fatigue, de lente maturation. S’y ajoute une ressource particulièrement fragile : notre capacité attentionnelle. Dans une société où chacun peut déléguer à une IA la production de discours, le risque est moins le silence que le bruit : un environnement saturé de textes, d’images et de décisions « assistées » rendant le discernement lui-même improbable Les projets de dépasser cette limite cognitive en hybridant directement cerveau et machine (interfaces neuronales invasives, promesses transhumanistes) posent des questions politiques radicales : qui contrôle l’interface, qui a accès aux données neuronales, qui définit ce qu’est une « amélioration » de l’humain ? Refuser cette voie n’est pas refuser la technique, mais affirmer qu’il n’est ni souhaitable ni nécessaire de remodeler l’espèce pour la rendre compatible avec le rythme des algorithmes.

Limitations : ce que la société peut (encore) décider

Limitations juridiques et réglementaires, frontières mobiles du permis et de l’interdit
Les limitations juridiques ne sont pas des fatalités : ce sont des constructions historiques, marquées par des cultures, des rapports de force, des choix de société. Aujourd’hui, trois grands styles de régulation coexistent :
    • une logique d’accélération compétitive aux États‑Unis, où l’innovation prime et la régulation suit ;
    • un contrôle adaptatif en Chine, où les usages sont modulés au cas par cas sous l’égide du Parti Communiste Chinois ;
    • une approche de frein réfléchi en Europe, où l’AI Act tentera d’anticiper les risques par une classification graduée.
  Ce cadre européen matérialise la nature négociable des limitations. En interdisant certains usages (scoring social de masse, biométrie en temps réel dans l’espace public, manipulation subliminale fondée sur des vulnérabilités individuelles) et en encadrant strictement d’autres domaines (justice, emploi, éducation, infrastructures critiques), il transforme des préoccupations éthiques en catégories juridiques opposables. À l’inverse, il laisse davantage de marge à des usages considérés comme « risque limité », comme les chatbots ou la génération créative de texte et d’images, tout en imposant des exigences minimales de transparence .Rien, dans ces catégories, n’est définitif. Elles pourront être révisées, durcies ou assouplies selon les controverses, les incidents, les mobilisations sociales. La leçon à en tirer est claire : le devenir de l’IA n’est pas écrit dans le silicium, il se joue aussi dans les parlements, les tribunaux, les agences de régulation. Là où il y a limitation juridique, il y a encore politique.
Limitations économiques : le Retour sur Investissement (ROI) comme rasoir d’Ockham et les dépendances systémiques comme dette logicielle déterminante
Les limitations économiques paraissent plus prosaïques, mais elles pèsent lourd sur l’architecture réelle des systèmes. L’IA contemporaine est portée par quelques acteurs privés géants dont le modèle repose sur une course à l’échelle et sur des investissements massifs en infrastructures et en calcul. Leur impératif n’est pas seulement technologique : c’est le retour sur investissement. Dans ce contexte, une part croissante de notre infrastructure cognitive collective (données, modèles, historiques, workflows) est hébergée dans des clouds privés, sous juridictions parfois lointaines, et vulnérable aux retournements de marché, aux fusions‑acquisitions, aux arbitrages stratégiques. Des services très utilisés peuvent disparaître du jour au lendemain s’ils ne trouvent pas leur rentabilité, emportant avec eux archives, dépendances et routines de travail. Des entreprises ayant collecté des données génétiques, comportementales ou textuelles à grande échelle peuvent, en cas de difficulté financière, transformer ces corpus en actifs négociables. Ces limitations renvoient directement à la question de la souveraineté numérique : qui possède les serveurs, qui contrôle les modèles, qui peut, en dernière instance, « éteindre la lumière » ? Là encore, rien n’est inéluctable : politiques industrielles, investissements publics, coopératives technologiques et communs numériques peuvent redessiner le paysage. Mais à défaut de telles stratégies, la société‑ruche que nous construisons risque d’avoir pour reine non pas une volonté collective, mais la courbe de rentabilité attendue par les marchés.

Habiter la finitude, au lieu de la nier

Augustin Berque rappelle que l’on ne vit jamais dans un espace neutre : on vit dans un milieu que l’on transforme et qui nous transforme en retour. L’IA n’échappe pas à cette nécessité de médiance pour reprendre son concept. Cependant les limites écologiques et cognitives ne relèvent pas du même régime que les limitations juridiques et économiques. Les premières, physiques, découlent de notre inscription dans un monde fini, d’une physiologie particulière, d’un métabolisme planétaire contraint ; les secondes,sociales et politiques, découlent de choix institutionnels, de rapports de pouvoir et de modèles économiques que l’on peut, en principe, transformer. Deux tentations symétriques se dessinent. La première est celle du déni techniciste : nier les limites en promettant leur dépassement par un supplément d’algorithmes, quitte à remodeler l’humain lui‑même par des projets transhumanistes ou eugénistes. Certains technoprêtres et technoaristocrates de l’IA (Comme Elon Musk) ont cette tentation La seconde est celle de la résignation fataliste : accepter que les limitations actuelles (juridiques minimalistes, dépendance économique) soient la seule configuration possible, et abandonner la bataille politique. Car ceux qui sont privilégiés seront ceux qui ne plieront à aucune règle démocratiquement institutée (le rejet de la Cathédrale chez Curtis Yarvin). Une autre voie consiste à assumer pleinement la finitude (des corps, des milieux, de l’attention) tout en revendiquant un droit à la maîtrise collective des limitations. Cela suppose de politiser les infrastructures, de débattre des usages légitimes, de construire des institutions capables de dire non à certains déploiements, même « efficaces », lorsque leur coût écologique, social ou anthropologique est jugé inacceptable. Les logiciels d’IA, ces Systèmes d’Information Artificielle ne sont ni un destin, ni une baguette magique, ni une apocalypse automatiquement assurée. Ils sont une nouvelle strate de prothèses cognitives dans des sociétés qui glissent vers la forme de soci ruche en Chine, aux USA, au Japon et en Europe aussi. Serons nous demain, encore capables de délibérer sur la manière dont nous voulons l’inscrire dans un monde limité et si nous préférerons habiter politiquement cet essaim social ? Le mondecsocial de demain sera vraisemblablement constitué d’humain et d’agents (des vies mortes qui se meuvent par elles-mêmes pour paraphraser Hegel) ou simplement subir sa pression conformatrice à coup de boost de dopamine via les réseaux, de prolifération de Deepfake, de vraies informations et de pressions financières. Mais l’hybridation des humains et des machines, du Métal et de la Chair, de l’Émotion et du Calcul n’est pas forcément au profit de la concentration monopolistique au profit d’une poignée de milliardaires ou de bureaucrates. Les technologies proposent une nouvelle mode de vivre ensemble et d’avoir des compagnons synthétiques qui devront être construits de manière fiable, éthique et robuste. C’est une politique déterminée au bien-être de tous et du respect de la biodiversité qui doit primer et résister à la contamination de la soif de l’or et du pouvoir. La société ruche n’est pas automatiquement techno-autoritaire. C’est une modalité. La société 5.0 japonaise est un plan qui continue la démocratie japonaise àlaune de la société en essaim. Une modalité locale est envisageable en Europe.

Podcast de Data Ring à propos du Technoréalisme : “Rester techno-lucides lors de la frénésie actuelle autour de l’intelligence artificielle”

Présentation du podcast data Ring 25 Technoréalisme Billion, Derian, Trabelsi

Comment allons-nous rester techno-lucides face au mirage numérique et à la frénésie actuelle autour de l’intelligence artificielle ?

Le groupe Technoréalisme propose de porter un autre regard sur les illusions algorithmiques et les enjeux politiques autour de ces machines à gouverner.

Data Ring (2024)

Que faire et comment réagir face au remodelage de notre cognition ? Dans le podcast  #24 de la série Les Causeries Data, France Charruyer s’entretient avec trois chercheurs au sein du think tank Technoréalisme :

Nour TRABELSI, Arnaud Billion et Maxime Derian.

Bonne écoute !

Nour Trabelsi, Data analyst, ingénieure en génie industriel

Arnaud Billion, Docteur en informatique IBM France Lab-leader research Scientist for decision intelligence,

Maxime Derian, anthropologue du numérique et éthique de l’IA. 

Pour un autre regard sur les illusions algorithmiques et les enjeux politiques autour de ces machines à gouverner :

  • Comment allons-nous rester techno-lucides face au mirage numérique et à  la frénésie actuelle autour de l’intelligence artificielle ?

  • L’IA est-elle une rupture, une continuité, ou un accélérateur ?

  • A l’encontre des lubies dominantes sur l’IA, un retour d’expérience lucide sur nos nouvelles dépendances numériques ?

  • Que faire et comment réagir face au remodelage de notre cognition ?

  • Quelles vraies opportunités pour l’organisation Humaine ?

  • Une nouvelle société-ruche ?

“Manifeste de Technoréalisme : Collectif autour d’Arnaud Billion afin de d’alerter sur l’irréalisme de beaucoup de discours sur l’IA. Comment proposer à ce sujet la base d’une délibération civique rationnelle, alors que l’on ne voit partout qu’un débat semblant opposer technophiles naïfs ébahis par le progrès, et technophobes idéologiques à tendance apocalyptique ?”

“Technorealism is an attempt to assess the social and political implications of technologies so that we might all have more control over the shape of our future. The heart of the technorealist approach involves a continuous critical examination of how technologies — whether cutting-edge or mundane — might help or hinder us in the struggle to improve the quality of our personal lives, our communities, and our economic, social, and political structures”.


🌐 Le site Technoréalisme est accessible ici : https://www.technorealisme.org