Catégorie : Arts

L’intelligence artificielle (IA) n’est pas qu’une affaire de spécialistes ou de grandes entreprises. Ses impacts touchent tout le monde, des jeunes qui grandissent dans un monde hyperconnecté aux personnes âgées qui découvrent ses promesses pour faciliter leur quotidien.

Mais si l’IA transforme nos vies, elle influence aussi des sphères silencieuses, comme la biodiversité. Ce point est primordial : les ours polaires ne votent pas, et les forêts tropicales ne peuvent argumenter contre les décisions que nous prenons en matière de technologie, même si leur survie dépend de nos choix.

Dans cette optique, la gouvernance de lessor de l’IA ne peut être laissée aux seules mains des experts ou des politiciens. Elle doit être pensée et conçue pour inclure toutes les voix. Mais il ne s’agit pas pour autant de la freiner puisque bien pensée c’est un atout indéniable et facteur de transformation salutaire.

En revanche son déferlement sans limite aucune pose la question de son éventuelle “hyper-efficacité” menant à une société “liquide” (cf. Zygmunt Bauman) et ultra conformiste (Cf. Aldous Huxley). Il est selon moi impératif de :

• Maintenir la diversité : Garantir que l’IA respecte et favorise les différences individuelles et culturelles, au lieu de les homogénéiser.
• Limiter le contrôle algorithmique : Concevoir des systèmes où les décisions algorithmiques restent sous le contrôle de l’humain.

Repenser la finalité : L’IA doit être orientée non vers l’efficacité pure, mais vers des objectifs qui servent le bien commun, tels que la justice sociale et la préservation de l’environnement.

A) Mes 7 finalités

Pour penser une intelligence artificielle éthique et responsable, je propose les sept finalités suivantes issues de mes réflexions et de mes échangestechnoréalistes :

• Surmonter les obstacles technologiques L’innovation doit viser l’intérêt collectif. Ce qui implique d’interroger la réelle valeur ajoutée de chaque avancée pour la société et d’assurer que celles-ci soient performantes tout en intégrant des impératifs éthiques dès leur conception. Il faut faciliter l’innovation pour rester compétitif et de ne pas réguler inutilement.
• Améliorer la communication numérique Assurer transparence et clarté sur les algorithmes, leurs décisions et leurs impacts. Il est égalamrnt crucial de former les citoyens pour éviter la fracture numérique et d’accroître la compréhension commune des impacts de l’IA.
• Développer des technologies conforme à une éthique explicitée pour une aire culturelle donné. Les technologies IA doivent être pensées en fonction du bien commun et limiter les abus potentiels. Cela signifie orienter les usages de manière à servir la société sans compromettre la dignité humaine. Tout ce qui est possible n’est pas forcément souhaitable.
• Encourager des pratiques durables L’empreinte écologique de l’IA doit être prise en compte rigoureusement, notamment ses besoins énergétiques et en ressources rares et non renouvelables. Les innovations IA doivent ainsi être alignées avec les objectifs environnementaux afin de minimiser leur impact.
• Gérer les risques et la sécurité numérique La cybersécurité et la santé mentale sont centrales dans la gestion des risques de l’IA. Je les mets ensemble attaquer un système informatique et attaquer un esprit humains on t des points de convergence. Les mécanismes de contrôle doivent cependant protéger la vie privée, assurer la sécurité des données et prévenir les effets potentiellement néfastes sur la société de fuite ou de piratage.
• Promouvoir l’inclusivité et la diversité Les technologies d’IA doivent être accessibles à tous et promouvoir la justice sociale. Cela implique de développer des algorithmes non biaisés et représentatifs de la diversité humaine (âge, handicap, culture).
• Valoriser les contributions numériques Une IA éthique doit respecter et encourager la diversité culturelle, en reconnaissant et valorisant l’apport de chacun. Elle doit favoriser le dialogue et la coopération internationale, éviter un impérialisme d’une ethnie sur une autre, pour garantir une perspective la inclusive et équilibrée possible.
  
  Ces finalités dessinent une esquisse de cadre éthique conçu pour se transposer en droit en nourrissant les débats des législateurs et des juristes et une piste de boussole de gouvernance pour orienter le développement de l’IA.
  
  En adoptant une vision à la fois pragmatique et respectueuse des valeurs humaines mais avec un plan et une téléologie, nous pouvons espérer une technologie non seulement performante, mais qui serve véritablement l’intérêt commun.

B) L’Écueil que j’entrevois : Le risque d’un Léviathan numérique dans la Société-Ruche à cause de l’hyper efficacité de nos outils numériques

L’essor de l’intelligence artificielle (IA) reconfigure les modes d’organisation de nos sociétés, soulevant des enjeux éthiques et philosophiques que les japonais nomment Société5.0.

1) Exemples concrets :

• Logistique et transport : Imaginez un réseau de drones et de véhicules autonomes coordonnés en temps réel par une IA, permettant une gestion optimisée des livraisons et des déplacements urbains.
• Gestion énergétique : Des systèmes intelligents répartissant l’énergie entre quartiers et régions en fonction des besoins, réduisant les pertes et les gaspillages.
• Santé et bien-être collectif : Une IA analysant en continu des données de santé pour prévenir des pandémies ou coordonner les soins médicaux.
  
  2) La Société ruche serait oppressive ou sécurisée ?
  
  Inspirée des réflexions de Thomas Hobbes dans Le Léviathan (1651), ainsi que des dynamiques issues de la biologie sociale, émerge mon hypothèse : celle de l’avènement de la société-ruche, où l’IA agirait comme une force structurante, semblable à l’intelligence collective des insectes sociaux (abeilles, fourmis).
  
  Bien que cette analogie évoque une vision de coordination harmonieuse et d’efficacité collective, elle porte en elle des risques profonds, notamment celui d’un Léviathan numérique : une entité algorithmique centralisée et omniprésente, une “Vie Morte qui se meut par elle-même” (Cf. Hegel) abolissant progressivement le libre arbitre humain exprimant collectivement un désir de servitude volontaire.
  
  Choisir de se défaire de sa liberté au profit de sa sécurité et de confort pour faire en sorte, par excès de prudence ou de couardise, que l’Humain ne soit jamais plus un loup pour l’Humain…
  
  Dans ce modèle, l’IA ne se limiterait pas à un rôle d’outil d’accompagnement de la gouvernance, mais deviendrait la coordination centrale des interactions humaines et numériques. Les algorithmes d’apprentissage automatique, les systèmes autonomes (comme les drones), et les capacités de traitement massif de données transforment les individus en cellules fonctionnelles d’un système global, décentralisé, et optimisé.
  
  Cette vision, inspirée des colonies d’abeilles ou de fourmis, repose sur “l’intelligence collective”, ici incarnée par “l’Intelligence artificielle” et une répartition des tâches où chaque composant contribuerait à la cohérence du tout sans qu’un dirigeant unique ne contrôle l’ensemble. Un peu comme dans  de Aldous Huxley (1931).
  
  Cette organisation hyper-connectée et rationalisée pourrait séduire par son efficacité.
  
  Pourtant, elle pose des questions fondamentales car elle s’attaque directement à la notion de démocrate et de droits fondamentaux des humains :
  
  
• Abolition du libre arbitre : En optimisant chaque interaction, les IA risquent d’imposer des comportements standardisés, réduisant les choix individuels à des actions prédéfinies par des algorithmes.
• Uniformisation des sociétés : Tout comme une ruche fonctionne sur un modèle d’intégration parfaite, une société-ruche pourrait écraser les différences culturelles et les diversités humaines.
• Absence de responsabilité centrale : Contrairement au Léviathan de Hobbes, qui reposait sur un souverain humain garant de l’ordre social, ici, la gouvernance serait déléguée à une entité numérique non humaine, sans conscience ni sens moral. Qui serait alors responsable en cas de dérive ?
• Risque de contrôle totalitaire : Une IA omniprésente pourrait devenir un outil de surveillance globale, où chaque action serait mesurée, prédite et influencée, effaçant ainsi toute notion de vie privée.
  
  Ceci n’est ni fictif ni hypothétique.

Ces visions sont déjà, en partie, concrétisées dans certains projets, comme le “Système de crédit social” en Chine, où la technologie sert à organiser et contrôler les comportements sociaux, ou encore dans des villes intelligentes comme Songdo, en Corée du Sud, où la gestion urbaine repose sur l’exploitation massive des données.

La préservation du libre arbitre et de la démocratie n’est pas un objectif partagé par tous. Certains, comme Curtis Yarvin, défendent l’idée d’une société hybride, mêlant humains et technologies, fondée sur une asymétrie radicale : une élite restreinte (des “philosophes rois” milliardaires  seigneurs de la Tech) jouirait de la liberté, tandis que le reste de la population, réduite à des exécutants humains “machinisés” coopérant avec voire obéissants à des agents IA, vivrait sous un contrôle permanent. C’est ce qu’il nomme les “Lumières Sombres”, une vision dystopique marquant la fin de l’idéal universaliste hérité du Siècle des Lumières.

Pour ma part, je m’oppose fermement à cette dérive autoritaire, qui ne pourrait qu’engendrer un monde profondément inhumain et dévasté.

Certes, la pensée démocratique issue des Lumières est imparfaite : elle comporte des biais, des limites, parfois même des formes de corruption. Mais elle offre un cadre dans lequel chacun peut trouver sa place, une place non figée, évolutive, à l’opposé d’une société assignant dès la naissance un rôle immuable à chacun, comme dans “Le Meilleur des Mondes”.

Récit fondamental qui demeure pour moi la figure repoussoir ultime de la vision d’un monde humain optimisé mais mortifère que j’abomine.

3) Les défis anthropologiques et éthiques de la société-ruche

    Délégation et perte de contrôle En déléguant des tâches aux IA, les individus risquent de voir leur autonomie réduite. Cette délégation transforme notre rapport à notre propre action et questionne notre liberté face aux systèmes que nous avons créés.
    Mémoire collective et risque de conformisme L’IA instaure une mémoire numérique partagée, favorisant une homogénéisation des savoirs. Si elle permet une efficacité accrue, elle pourrait aussi encourager un conformisme et limiter la diversité des pensées et des innovations.
    Coordination et communication globales L’IA et les réseaux permettent une synchronisation instantanée à l’échelle mondiale, transformant le modèle social traditionnel. Dans une société-ruche, les individus deviennent des nœuds au sein d’un vaste réseau, chacun apportant sa contribution à une intelligence collective augmentée.
    Implications sur l’identité et l’altérité L’identité individuelle pourrait s’estomper au profit d’une logique de groupe dictée par les dynamiques de l’IA. Cela redéfinit notre conception de l’« autre » et pourrait limiter la diversité des comportements et des points de vue.
    Démocratie et droits individuels Dans une société-ruche, les systèmes artificiels participent aux décisions de la Cité, ce qui pourrait remettre en question la démocratie et les libertés individuelles. La centralisation ou la décentralisation du pouvoir par l’IA pourrait en effet drastiquementaugmenter les risques de contrôle et de surveillance.

4) Une société “Liquide” et “Standardisante” ?

Nos produits de communication et d’intelligence artificielle (IA) redéfinissent progressivement les interactions humaines en nous liant par des algorithmes d’une manière si ajustée qu’ils promettent d’éliminer les frictions, les aspérités, et même les rencontres imprévues dans les flux de transport, de communication, et de vie quotidienne. Dans un monde “rationalisé” par un Léviathan algorithmique hyper-efficace, les interactions spontanées et la diversité des expériences risquent d’être remplacées par une mécanique trop fluide, où tout s’ajuste parfaitement au détriment de l’imprévisible.

Le concept de société liquide, développé par le sociologue polonais Zygmunt Bauman dans des ouvrages comme La Vie liquide (2005), évoque une modernité où tout est en constante transformation. Les institutions, les relations humaines, et même les identités deviennent fluides, fragiles, et interchangeables. Dans cette vision, la technologie joue un rôle central : elle connecte, mais fragmente aussi, en privilégiant des relations rapides et superficielles au détriment des liens profonds et durables.

Appliquée à l’IA et aux algorithmes, cette fluidité pourrait se transformer en une homogénéisation où chaque action, chaque interaction serait anticipée et optimisée, éliminant ainsi toute surprise ou imprévisibilité. Cela rejoint l’idée d’une société-ruche, où les individus deviennent des “cellules” d’un système globalement intégré mais dépourvu de singularité.5 – “Another Brick in the Wall” : Le cauchemar de la dystopie d’un monde trop bien ajusté grâce au numérique et à l’IA

Pour reprendre l’image puissante du titre Another Brick in the Wall de Pink Floyd, une société trop ajustée pourrait réduire chaque individu à une brique dans un mur parfaitement intégré. Ce mur, bien qu’efficace et rationnel, risque d’étouffer la créativité, l’originalité, et la confrontation essentielle entre idées opposées. En éliminant les aspérités, nous risquons d’éliminer aussi ce qui fait la richesse de la condition humaine : les rencontres imprévues, les divergences, et les inattendus qui stimulent l’innovation, la pensée critique, et l’évolution.
Les dangers d’une société totalement “lissée” par nos prothèse cognitives.

• Absence de diversité : Les algorithmes, conçus pour maximiser l’efficacité, tendent à uniformiser les comportements, limitant l’expression des singularités.
• Perte de hasard : L’optimisation des flux (transports, communication) par les IA peut réduire les opportunités de rencontres fortuites, essentielles à l’enrichissement humain.
• Aliénation et dépression : Les individus, guidés en permanence par des recommandations algorithmiques, risquent de devenir passifs, soumis à des systèmes qui dictent leurs choix et comportements.
  
  Conclusion
  
  Plutôt que de courir le risque de voir émerger un Léviathan numérique, il est impératif de définir des garde-fous éthiques dès maintenant, aire culturelle par aire culturelle. Par exemple, en l’espèce ici en Europe.

C’est pour cela que j’ai propose ces 7 finalités éthiques

L’essence de ce souci éthique (qui peut être critiqué amendé modifié) vise avant tout à garantir le respect de l’État de droit, la démocratie et les droits fondamentaux de l’humain au moment où l’IA déferle comme un tsunami et que les société ruches américaine, indienne, chinoise, russe, japonaise, coréenne et européenne se mettent en place…

Éviter le Léviathan numérique, c’est s’assurer que notre futur technologique reste un allié, pas un maître.

Maxime Derian