Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

EN: The Cognitive Grief Cycle: A Destructoconservative Roadmap for the Post-2025 AI Era / FR Le Cycle du Deuil Cognitif : Une feuille de route destructoconservatrice pour l’ère post-2025

 

Illustration basée sur le magnifique ultime clip de Daft Punk “Infinity Repeating“ et retravaillé avec ChatGPT. Cette chanson m’évoque la première évocationmainstream d’une nostalgie de la vie d’avant l’IA.
https://m.youtube.com/watch?v=imBlPXbAv6E

As 2026 settles in, a strange calm has taken hold of the public debate. The mantra that “AI is a bubble” or “digital waste” (slop) reassures the crowds. Drawing on Louis Rosenberg’s analysis of “AI denial” and the Kübler-Ross grief model, this article argues that this skepticism is a defense mechanism against an ontological shock. Through the destructoconservative lens, we examine how society uses the apparent flaws of robotics (Unitree, Engine AI) to ignore the reality of systems like Gemini 3 Pro. Even more, we map the inevitable trajectory toward Bargaining and Depression, ultimately proposing a sovereign and hybrid Acceptance.

This does not rule out a real bursting of the bubble and significant consequences, but it does not mean the end of generative AI either.It is similar to the dot-com bubble of 2000: the bubble burst without causing the web to disappear, and Google, Microsoft, and Amazon are still with us today.The data wall, energy constraints, and ROI challenges are real, but they also serve as an alibi for our denial in the face of our looming fear of obsolescence.

Phase 1: The Anatomy of Denial: Simulacra and Simulation as an alibi

In his December 2025 editorial, Louis Rosenberg diagnosed a collective pathology: we are in the Denial phase. Following the release of GPT-5 and Gemini 3 Pro, and despite their objective dominance in coding and creative reasoning, public opinion has shifted toward disdain.This denial is blatant in the field of embodied AI. The eagerness to dismiss humanoid robotics as “CGI tricks” is a symptom of this grief. We focus on marketing to discredit the entire field. Yet, a destructoconservative analysis demands that we look at industrial reality. While people mock a robot falling on X (Twitter), Unitree mass-produces quadrupeds and humanoids of frightening agility in China, and Engine AI perfects bipedal stability rivaling biological muscle. 

The Denial phase focuses on the “fake” demo to ignore the “real” compute. We laugh at the robot’s gait so as not to realize that the neural network controlling it processes spatial data at superhuman speed.

Phase 2: The Inevitable Explosion: Anger

Once denial is cracked by empirical evidence, such as the unsettling finesse and humor of Gemini 3 Pro, the cycle shifts to Anger. This phase is imminent. It will target the “techno-utopists” of Silicon Valley and be fueled by delirious valuations as well as tangible disruption of the job market.

Phase 3: Bargaining (The Attempt to Regulate the Real)


After anger comes Bargaining. This is the era of “Yes, but…”.

Faced with the undeniable power of the models, society will try to negotiate with the inevitable:”We accept AI, but only if it’s taxed.””Fine for robots, but not in art or care.””We’re okay with efficiency, but with a ‘human in the loop’ guarantee.”

This is the time of frenzied regulations, mandatory watermarks, and battles over copyright. It’s a healthy but often naive reaction, as it tries to fit a fluid and exponential technology into the rigid legal boxes of the 20th century.


Phase 4: Depression (Cognitive Melancholy)


If bargaining fails to contain the wave,which is the most likely scenario, the risk is collective fatigue: Depression. This is not a clinical pathology, but a loss of existential landmarks.


– Dead Internet: The feeling of drowning under synthetic content.


– Vocational Crisis: “Why learn to code or write if a machine does it in 10 seconds?”

– Economic Nihilism: The brutal realization that our value added must be entirely rethought.

This is the most dangerous moment, the nadir of the cycle. But it is also the fertile ground for destructoconservatism. This is where we hit rock bottom to rebound on healthy foundations.

Phase 5: Acceptance (Toward Sovereign AI Hybridization?)


Acceptance is not resignation (“That’s how it is, too bad”). 

We reject fatalism. True acceptance is lucid integration. This is the moment when we stop seeing AI as magic or a monster, and see it as a tool.In our vision, this acceptance must be active and strategic:

Rejection of “Tech Religion”: We don’t pray to AI, we use it. We deconstruct idolatry (Destructo phase).

– Sovereignty: We refuse total dependence on Californian models and digital vassalage. We build our own bricks and hybrid architectures.

– Prosthesis, Not Replacement: AI becomes an extension of human will, anchored in European ethics (Conservative phase).

Conclusion: The Future Is Not Written


The Kübler-Ross of 1969 model is a map, not a prophecy. We can get stuck in Luddite anger or sink into passive depression. Or we can force the passage toward  “Reconstructive Acceptance”.

This is the entire stakes of both Technorealisme.org and Destructoconservatisme transforming the grief of an old world into the pragmatic and ethical construction site of a new world.


Sources : 


Rosenberg, L. (2025). The rise of AI denialism: Why we’re dismissing the power of AI to protect our own sanity. Big Think. Url : https://bigthink.com/the-present/the-rise-of-ai-denialism/Kübler-

Ross, E. (1969). On Death and Dying. Macmillan.

Academic References

Derian, M. (2005). Christian Thought and Cybernetic Theories: Between Collision and Collusion [Pensée chrétienne et théories cybernétiques. Entre collision et collusion]. Master’s Thesis, University of Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Doctoral School of Philosophy, CETCOPRA. https://anthropo-ihm.hypotheses.org/files/2024/03/MemoireDEA_Maxime_Derian.pdf

Derian, M. (2013). The Metal and the Flesh: Anthropology of Computerized Prostheses [Le métal et la chair. Anthropologie des prothèses informatisées]. Doctoral Thesis in Sociology (Anthropology of Digital Tools), University of Paris 1 Panthéon-Sorbonne, Doctoral School of Philosophy, CETCOPRA. Supervised by Alain Gras. (Summa cum Laude) https://anthropo-ihm.hypotheses.org/texte-complet-de-la-these-presentee-et-soutenue-publiquement-le-4-mars-2013-par-maxime-derian

—-

Le Cycle du Deuil Cognitif : Une feuille de route destructoconservatrice pour l’ère post-2025

Alors que l’année 2026 s’installe, un calme étrange s’est emparé du débat public. Le mantra selon lequel « l’IA est une bulle » ou du « déchet numérique » (slop) rassure les foules. S’appuyant sur l’analyse de Louis Rosenberg concernant le « déni de l’IA » et le modèle de deuil de Kübler-Ross, cet article soutient que ce scepticisme est un mécanisme de défense contre un choc ontologique. À travers le prisme destructoconservateur, nous examinons comment la société utilise les failles apparentes de la robotique (Unitree, Engine AI) pour ignorer la réalité de systèmes comme Gemini 3 Pro. Plus encore, nous cartographions la trajectoire inévitable vers le Marchandage et la Dépression, pour finalement proposer une Acceptation souveraine et hybride.

Phase 1 : L’Anatomie du Déni : Simulacres et Simulation comme prétexte

Dans son éditorial de décembre 2025, Louis Rosenberg diagnostiquait une pathologie collective : nous sommes dans la phase de Déni. Suite à la sortie de GPT-5 et de Gemini 3 Pro, et malgré leur domination objective dans le codage et le raisonnement créatif, l’opinion publique a basculé vers le dédain. Ce déni est flagrant dans le domaine de l’IA incarnée. L’empressement à rejeter la robotique humanoïde comme des « trucages CGI » est un symptôme de ce deuil. Nous nous focalisons sur le marketing pour discréditer le champ entier. Pourtant, une analyse destructoconservatrice exige de regarder la réalité industrielle. Pendant que l’on se moque d’un robot qui chute sur X (Twitter), Unitree produit en masse des quadrupèdes et humanoïdes d’une agilité effrayante en Chine, et Engine AI perfectionne une stabilité bipède rivalisant avec le muscle biologique. La phase de Déni se concentre sur la « fausse » démo pour ignorer le « vrai » compute. Nous rions de la démarche du robot pour ne pas réaliser que le réseau neuronal qui le pilote traite les données spatiales à une vitesse surhumaine.

Cela n’exclut pas un éclatement réel de la bulle et des conséquences majeures, mais cela ne signifie pas pour autant la fin de l’IA générative.C’est comparable à la bulle internet de 2000 : la bulle a éclaté sans faire disparaître le Web, et Google, Microsoft ou Amazon sont toujours là.Le mur des données, les besoins énergétiques et les défis du retour sur investissement sont des réalités tangibles, mais ils servent aussi d’alibi à notre déni face à la peur de notre obsolescence pressentie.

Phase 2 : L’Explosion Inévitable : La Colère


Une fois le déni fissuré par les preuves empiriques, telles que la finesse et l’humour troublants de Gemini 3 Pro, le cycle bascule vers la Colère. Cette phase est imminente. Elle visera les « techno-utopistes » de la Silicon Valley et sera alimentée par les valorisations délirantes ainsi que la perturbation tangible du marché du travail.

Phase 3 : Le Marchandage (La tentative de régulation du réel)

Après la colère vient le Marchandage. C’est l’ère du « Oui, mais… ». Face à la puissance indéniable des modèles, la société tentera de négocier avec l’inévitable :« On accepte l’IA, mais seulement si elle est taxée. »« D’accord pour les robots, mais pas dans l’art ou le soin. »« On veut bien l’efficacité, mais avec une garantie ‘humain dans la boucle’. »

C’est le temps des régulations frénétiques, des filigranes obligatoires et des batailles sur le droit d’auteur. C’est une réaction saine mais souvent naïve, car on essaie de faire rentrer une technologie fluide et exponentielle dans les cases juridiques rigides du XXe siècle.

Phase 4 : La Dépression (Mélancolie cognitive)


Si le marchandage échoue à contenir la vague – ce qui est le scénario le plus probable – le risque est celui d’une fatigue collective : la Dépression. Ce n’est pas une pathologie clinique, mais une perte de repères existentiels.

– L’Internet Mort (AI slop, Deepfakes): Le sentiment de noyade sous le contenu synthétique.

– Crise de Vocation : « Pourquoi apprendre à coder ou écrire si une machine le fait en 10 secondes ? »

– Nihilisme Économique : La réalisation brutale que notre valeur ajoutée doit être entièrement repensée.

C’est le moment le plus dangereux, le nadir du cycle. 

Mais c’est aussi le terreau fertile du destructoconservatisme. C’est là que l’on touche le fond pour mieux rebondir sur des bases saines.

Phase 5 : L’Acceptation (Vers une hybridation souveraine et resiliente de l’IA ?)


L’acceptation n’est pas la résignation (« C’est comme ça, tant pis »). Nous rejetons le fatalisme. La vraie acceptation est une intégration lucide. C’est le moment où l’on arrête de voir l’IA comme une magie ou un monstre, pour la voir comme un outil. Dans notre vision, cette acceptation doit être active et stratégique :

– Rejet de la « Religion Tech » : On ne prie pas l’IA, on l’utilise. On déconstruit l’idolâtrie (phase Destructo).

– Souveraineté : On refuse la dépendance totale aux modèles californiens et la vassalisation numérique. On construit nos propres briques et architectures hybrides.

– Prothèse, pas remplacement : L’IA devient une extension de la volonté humaine, ancrée dans une éthique européenne (phase Conservatrice).


Conclusion : L’avenir n’est pas écrit

Le modèle de 1969 de Kübler-Ross est une carte, pas une prophétie. Nous pouvons rester bloqués dans une colère luddite ou sombrer dans une dépression passive. Ou nous pouvons forcer le passage vers une « Acceptation Reconstructrice ». C’est tout l’enjeu de Technorealisme.org et du Destructoconservatisme : transformer le deuil d’un monde ancien en un chantier pragmatique et éthique pour un monde nouveau.

Sources :

Rosenberg, L. (2025). L’essor du déni de l’IA : pourquoi nous rejetons la puissance de l’IA pour protéger notre propre santé mentale. Big Think. 

Url : https://bigthink.com/the-present/the-rise-of-ai-denialism/ 


Kübler-Ross, E. (1969). Les derniers instants de la vie [On Death and Dying]. Macmillan.

Références Académiques

Derian, M. (2005). Pensée chrétienne et théories cybernétiques. Entre collision et collusion. Mémoire de Master (DEA), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, École doctorale de philosophie, CETCOPRA. Disponible sur : https://anthropo-ihm.hypotheses.org/files/2024/03/MemoireDEA_Maxime_Derian.pdf

Derian, M. (2013). Le métal et la chair. Anthropologie des prothèses informatisées. Thèse de doctorat en sociologie (anthropologie des outils numériques), Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, École doctorale de philosophie, CETCOPRA. Sous la direction d’Alain Gras. Mention « Très honorable » (Summa cum Laude). Disponible sur : https://anthropo-ihm.hypotheses.org/texte-complet-de-la-these-presentee-et-soutenue-publiquement-le-4-mars-2013-par-maxime-derian .


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons Attribution Pas d'Œuvre dérivée 4.0 International. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont “Tous droits réservés”, sauf mention contraire.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Maxime Derian (8 janvier 2026). EN: The Cognitive Grief Cycle: A Destructoconservative Roadmap for the Post-2025 AI Era / FR Le Cycle du Deuil Cognitif : Une feuille de route destructoconservatrice pour l’ère post-2025. Anthropologie des interfaces Homme/Machine. Consulté le 16 février 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/15gyg