147 articles et dix-sept années de réflexions anthropotechniques sur l’hybridation humain-machine. Je relis aujourd’hui, avec la distance critique que m’offrent dix-sept ans de terrain dans trois pays : la France, le Japon et le Luxembourg, les premières notations consignées dans ce carnet le 18 mars 2008. Ce blog n’a jamais été un simple vecteur de diffusion ; il a fonctionné pour moi comme un milieu autopoïétique où s’auto-ajustaient mes hypothèses sur l’hybridation Metal-Chair, l’ethnographie des dispositifs neuronaux et la critique de l’idéologie de la fluidité numérique.
Depuis 2022, j’ai quelque peu délaissé ce carnet au profit de LinkedIn, qui m’offre des retours immédiats – « pan dans les dents ! » – sur mes théories, observations et intuitions. Constat récurrent : le « Ce sujet, c’est de la science-fiction, Maxime ! » devient généralement « Au fait, que penses-tu de ce sujet ? » six ans plus tard, le temps que la technologie passe du laboratoire au grand public.
Au fil des billets, la prothèse cognitive numérique est passée, dans mon analyse, de simple artefact orthétique à prolongement cognitif doté d’une agentivité algorithmique propre. Je l’ai conceptualisée sous le syntagme de prothèse informatisée dès « Le Métal et la Chair » (2013), faute de définition canonique des wearables et de l’IoT. Cette trajectoire m’a entraîné du pacemaker à la main bionique, de l’exosquelette militaire à l’interface cerveau-machine invasive, en passant par le déferlement des smartphones domestiques et des prothèses-nounous transitionnelles qui nourrissent mon intérêt pour la technologie assistive, augmentative et aliénante.
Chaque terrain confirmait la dissolution progressive de la frontière invasive / non-invasive : le véritable seuil n’est pas cutané, il réside dans les régimes de consentement qui encadrent la captation du flux neuro-symbolique. Je ne suis pas un adepte de Donna Haraway, mais j’admets qu’elle ne se trompe pas sur ce floutage des frontières de l’humain.
L’axiomatique technoréaliste que je défends depuis 2012, incarnée par la naissance du Technoréalisme français en 2023 avec Arnaud Billion et Arnaud Lévy, s’enracine dans ce constat. Refusant à la fois la célébration transhumaniste et l’ascèse néo-luddite, j’interroge la co-plasticité sujet / algorithme : cette boucle de renforcement réciproque où l’humain configure son artefact, qui en retour engramme et module l’humain.
C’est dans ce cadre que j’ai formulé la notion d’humain diminué, inspirée par l’« homme simplifié » de Jean-Michel Besnier, thème central pour deux de mes mentors, Michel Tibon-Cornillot et Bernard Stiegler. De ce couplage émergent les prothèses cognitives : vecteurs de calcul prédictif qui externalisent la mémoire de travail, déplacent l’attention sélective et reconfigurent la cartographie ddécisionnelle.Au risque de devenir des “GPS de l’esprit” des assistances qui déterminent les interactions entre Homo Sapiens poussant l’auto domestication de l’espèce jusqu’à un emmaillotement numérique sur efficace voire une arme de distraction massive.
Prolétarisation du savoir-faire, du savoir-être et du savoir-dire pour Stiegler ; extended mind pour Andy Clark et David Chalmers.
En 2020, dans LëtzebuergerLand, j’avançais l’hypothèse d’une société-ruche, issue de mes théories de 2017 alors incomprises – avant la pandémie, la guerre d’Ukraine et l’essor de l’IA. Cette morphologie socio-technique décentralisée connecte chaque unité humaine, cellule par cellule, en nœud d’un graphe pervasif interfacé à des machines à gouverner concurrentes. Quatre ans d’observations confirment la robustesse heuristique de ce modèle, situé dans la lignée de Van Gennep et de Ferdinand Tönnies. La société-ruche n’est pas qu’une allégorie d’autoritarisme panoptique, contrairement à ce que proposent notamment mesadversaires Curtis Yarvin et Peter Thiel ; elle décrit la continuité dynamique d’une architecture distribuée dont la gouvernance se négocie entre Maîtres des Clouds (“Lords of Cloud” chez Jaron Lanier) et micro-collectifs locaux. La structure en essaim hybride n’implique cependant pas automatiquement un techno fascisme. Ce dernier est juste plus commode pour certaines personnes à la tête des géantsde la tech aux USA Actuellement. Deux contre exempls sont le Japon avec sa stratégie société 5.0 et l’Europe avec sa stratégie AI continent qui vont dans la bonne voie pour préserverla démocratieen conciliant Économie, Environnement et Convivialité psycho-sociale medicale et alimentaire solidaire.
Les interfaces humain-machine catalysent cette transition. Les BCI non invasives adveniront grâce à l’IA, comme le démontrent les travaux de Meta et de Carnegie Mellon. Leur matrice fonctionnelle, sensing multimodal analogue à ce qui se passe avec les modèles de fondationen IAgénérative, fusion bayésienne des inputs, décodage subsymbolique mi-connexioniste mi déontique, rendu polysensoriel haptique ou simplementmultimédia, vise à maximiser la capacité informationnelle tout en résorbant la charge cognitive.
À l’horizon 2030, la vectorisation directe du signal cérébral (ECoG haute résolution) vers des transformeurs sensorimoteurs ouvrira la phase d’interface post-motrice : la commande quittera le canal musculaire pour une écriture différentielle des potentiels d’action. La prothèse cessera d’être adjointe ; elle se confondra peut-être avec le système nerveux de la ruche articulant cortex, cloud et collectif.
La promesse d’une société-ruche non autoritaire exige une vigilance épistémo-politique accrue.
L’agrégation corrélationnelle de micro-données affectives, la délégation chirurgicale à des agents robotiques autopoïétiques et l’asymétrie des capitaux cognitifs imposent de redéfinir la souveraineté individuelle et la topologie de la responsabilité algorithmique. Mes travaux actuels sur l’autodéfense cognitive, menés avec le réseau Technoréalisme (et sa nouvelle antenne bretonne ouverte par Jean Robino et Christophe Thovex :-), s’inscrivent dans cet enjeu : fournir à chacun un outillage herméneutique pour négocier et, au besoin, révoquer son contrat anthropotechnique.
Dix-sept ans après l’acte inaugural de ce carnet, partagé avec Marin Dacos et Pierre Mounier à la cantine de l’EHESS (face un steack-frites et un avocat guacamolisé par mes soins), je constate que la question fondatrice, « Que fait l’interface numérique à l’humain ? », s’est presque inversée : désormais, l’humain doit répondre de ce qu’il fait à l’interface qui devient agentique du fait de l’ère de l’IA pour reprendre l’expression de Henry Kissinger.
La prothèse cognitive n’est plus un appendice ; elle est devenue l’organe profane d’une société-ruche dont la viabilité dépend de l’auto organisation par des populations “auto domestiquées” sur une large échelle collectivisant une solidarité neo tribale et un pouvoir de mobilisation guerrière si nécessaire pour pérenniser un accès à des ressources énergétiques, minières et alimentaires vitales pour le bon fonctionnement du macrosystème technique qu’est la Ruche en tant que Machine à structurer les interactions de ses essaims. La boucle est bouclée le temps que cela sera viable. L’Homo Sapiens à 315 000 ans. Les sociétés-ruches sont balbutiantes (Aux USA je d’are sa naissance au 20 janvier2024!) et déjàsse profile la fin liée aux ressources limitées du monde caractérisépar la surexploitation et la pollution de l’anthropocène.
Pour agir en technoréaliste, il s’agit de cultiver l’esprit critique de l’observation factuelle de l’autre, des machines et de soi pour développer notre aptitude à penser, sans concession, l’ontologie partagée du neurone et du transistor et de ces implications immédiates pour nous et nos enfants.Nous devenons les gadgets d’un macrosystème numérique, conciliant la pensée de Jaron Lanier avec celle de mon directeur de thèse Alain Gras, que je remercie d’avoir pris au sérieux mes préoccupations futuristes dès 2005. Gratitude également à Edgar Morin, Noam Chomsky, Yves Coppens, Yasuharu Koike, Bernadette Bensaude-Vincent, Dominique Wolton, Jacques Perriault, Valérie Schafer, Alexandre Gefen, Luc Julia, Stuart Russell et Kate Crawford.
Regard rétrospectif Depuis que j’ai ouvert le carnet « Anthropologie des interfaces Homme/Machine », j’ai utilisé cet espace pour pparer de mes enquêtes de terrain, de mes thèses théoriques et mes doutes méthodologiques autour des prothèses numériques, des implants cérébraux et des interfaces sensori-motrices. Quinze ans plus tard, je suis ppasséà plus d’activité sur LinkedIn, (plateforme de Reid Hoffman) pour -délibérément ybrider ma pensée, me faire critiquer ou nourrir ma réflexion en cours. Dix sept ans après, je peux dresser un bilan critique, forcément partiel et subjectif, de cette aventure éditoriale et scientifique. Ce que j’imaginais et ce qui s’est produit… Spolier : cela correspond à 3/4 (J’ai pas vu venir la guerre d’Ukraine, par contre les essaims de drones kamikazes, si). Au départ, mon objectif était presque modeste : décrire les premières hybridations chair-silicium, qu’elles soient invasives ou non-invasives, pour en dégager des enjeux anthropologiques nouveaux. Le tout dans un contexte d’addiction au numérique naissant. J’avais suivi Justin Hall, le premier bloggueur et le premiet vloggueur dès le début à la même époque que Jennifer Ringley la première camgirl de l’histoire vers 1997, 10 déjàavant la naissancede ce carnet, je réfléchissais au numérique comme fuite dans les univers artificiels présentant que le prochaine opium du peuple ssesdituaitavec quasi certitude à ce niveau. Puis, le carnet est devenu un observatoire clinique : publication du texte intégral de ma thèse « Le Métal et la Chair » en 2013, point charnière où j’ai formalisé la notion de prothèse informatisée comme prolongement sociotechnique de la personne. La plateforme Hypothèses m’a offert un cadre plus institutionnel, j’y ai systématisé mes analyses sur la co-plasticité homme/algorithme, nourries par mes 28 ans de travaux sur les prothèses cognitives. Quatre temps forts du carnet (2009-2024) Période Question directrice Résultat marquant Impact sur la communauté >2009-2012 Comment l’interface redéfinit-elle la notion d’outil ? Séries d’ethnographies d’usages (exosquelettes militaires, stimulation cochléaire) Diffusion auprès des ergonomes et cliniciens >2013-2016 La “chair” peut-elle accepter le “métal” sans perdre son agence ? Publication de la thèse et débats publics Invitation à des colloques de bio-éthique >2017-2020 Vers une symbiose neuro-numérique ? Articles sur l’EEG grand public et le quantified self Références dans plusieurs mémoires de master >2021-2024 IA générative : sur-prothèse ou partenaire ? Chroniques “Technoréalisme” , CulturIA et interviews sur l’IA Collaboration avec institutions, start-ups et ONG pour l’autodéfense cognitive. Ce que j’ai appris… >La frontière invasive/non-invasive est moins chirurgicale que culturelle ; elle dépend surtout des régimes de consentement et de surveillance. >L’interface est un actant politique : elle redistribue l’autorité, la responsabilité et la vulnérabilité dans chaque interaction homme/machine – une évidence devenue centrale dans mes prises de parole publiques sur l’IA. Publier en accès ouvert crée une trajectoire d’échanges imprévisible ; mes billets ont été discutés aussi bien par des game designers que par des chirurgiens. Limites et auto-critiques Mea Culpa Trop de place laissée à l’Occident et au Japon ; mes enquêtes sont encore insuffisamment décentrées sur les autres aires culturelles. Une tension permanente entre écriture savante et vulgarisation ; le risque de simplification a parfois nui à la finesse ethnographique. Vulgariser pendant 20 ans c’est bien pour mon auditoire mais j’aimerais aussi écrire sans vulgariser du tout et il faut que je le l’autorise de temps en temps. >Prochain cycle (2025-2030) ? Explorer la gouvernance neuronale : comment réguler la capture de données corticales par des entreprises privées ? Forger des outils d’autodéfense cognitive avec le mouvement technoréaliste, afin que chacun puisse négocier son contrat anthropotechnique et éviter de se ruer dans la servitude volontaire. Reprendre la pensée du “jedi” René Girard contre son élève passé du côté obscur, l’inquiétant (et néanmoins brillant) Peter Thiel. Que dire de l’anthropologie des interfaces humain-machine en juillet 2025 après 17 ans d’études en anthropologie des techniques, en philosophie, en informatique et en micro-électronique ?Une IHM est l’ensemble des dispositifs et protocoles assurant la transduction entre états humains (neuronaux, physiologiques, comportementaux) et états machinaux (symboliques, subsymboliques ou physiques). Loin d’une simple interface graphique, l’IHM est un système sociotechnique adaptatif qui, par affordance, intègre perception, action et cognition de l’usager.
Architecture fonctionnelle en 2025 et demain :
-
Sensing multimodal : captation gestuelle, vocale, haptique, oculométrique et neuronale.
-
Fusion bayésienne des signaux pour réduire l’entropie.
-
Interprétation par apprentissage profond : personnalisation prédictive.
-
Rendu visuel, sonore, haptique ou prosthétique optimisé selon la cognitive load.
Vers l’interface cerveau-ordinateur (BCI) Les BCI instituent une épistémè post-motrice : la commande quitte le système neuromusculaire pour le décodage direct de potentiels corticaux. Des réseaux séquentiels atteignent déjà 78 mots/min chez des patients aphasiques, annonçant une symbiose humain-machine.
Enjeux socio-éthiques
-
Surveillance cognitive : l’intime devient donnée.
-
Autorité partagée : la responsabilité algorithmique s’impose.
-
Équité d’accès : sans design inclusif, les BCI invasives creuseront les inégalités.
Prospective scientifique
-
Interfaces écologiques adaptatives variant leur morphologie selon contexte.
-
Matériaux d’affichage flexionnels : OLED étirables, fibres opto-électroniques textiles.
-
Cerveaux distribués : couplage direct cerveau-cloud vers une fusion homéostatique avec les systèmes d’IA.
À court terme, l’IHM ne se contente plus de médiatiser l’action ; elle augmente la cognition, reconfigure la sensorimotricité et politise la donnée neuronale. L’ingénierie d’interface devient un laboratoire privilégié pour penser l’avenir de l’humain dans l’écosystème algorithmique, même au prix de devenir l’ouvrière augmentée d’une société-ruche gouvernée par les « Reines » milliardaires Sergei, Larry, Sundar, Satya, William, Mark, Jeff, Andy, Jensen, Tim, Elon, Jinping, Narendra, Vladimir ou Peter.
(Désolé : pour une fois en 17 ans, je n’ai fait presque aucun effort de vulgarisation pour ce texte ou pour expliquer son illustration.)
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Maxime Derian (1 juillet 2025). 147 articles sur ce carnet de recherche en 17 ans ! Du cyborg et des prothèses cognitives à l’émergence d’une société-ruche puis au Technoréalisme contre le Techno-fascisme. Anthropologie des interfaces Homme/Machine. Consulté le 9 décembre 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/148za